Ухвала

від 30.11.2023 по справі 826/13514/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд палати

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа №826/13514/17

адміністративне провадження №К/9901/44764/21, №К/9901/40751/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Кравчука В.М., Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

представника позивача Бєлкіна Л.М.,

представника відповідача Вовк Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року

у справі № 826/13514/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-інвест"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. 23.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріс-інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.09.2017 №402-ЦФ-УП-Т у розмірі 250000 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позов задоволено.

3. У жовтні 2021 року ТОВ «Абріс-інвест» звернулося до суду апеляційної інстанцією із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32000 грн.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 10.11.2021, задовольнив частково заяву: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань НКЦПФР на користь ТОВ «Абріс-інвест» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

5. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх до Верховного Суду.

6. Ухвалами від 03.12.2021 та 17.12.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі, які згодом були об`єднані в одне.

7. Відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, ухвалою від 27.10.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання відповідача та призначив справу до розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2016 №332 зупинено торгівлю цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА Холдинг Груп» на будь-якій фондовій біржі з 23.03.2016 до 21.10.2016.

9. 04.05.2016 відповідач прийняв постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача у зв`язку із тим, що в діях останнього за період з 01.01.2016 по 02.02.2016 з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА Холдинг Груп» (ЗНВПІФ «Лайф Сайенс») на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» (ПАТ «КМФБ») вбачаються ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, які передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (Закон).

10. З вказаної постанови вбачається, що відповідач проаналізував інформацію у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» за участю, зокрема, позивача, який діяв в інтересах ТОВ «Проксіма Трейд» та ТОВ «Добробуд +», та з`ясував, що ним за вказаний період кожного робочого дня були вчинені правочини за однаковою ціною 1000 грн. за один цінний папір. За результатами здійснених операцій біржовий курс не розраховувався. На інших біржах такі операції не проводились. Таким чином, позивач здійснював операції, які надавали або могли надавати уявлення щодо ціни на цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій. Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів кількість цінних паперів складає 10 000 000 штук, номінальна вартість 100 грн, активи ж ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» у розрахунку на один цінний папір складає 99,99 грн. Зазначене свідчить про відсутність очевидного економічного сенсу від проведених операцій для клієнта позивача ТОВ «Проксіма Трейд».

11. 29.06.2016 постановою про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів провадження було зупинено з метою проведення додаткової перевірки обставин справи.

12. 22.08.2017 провадження у вказаній справі відновлено.

13. 04.09.2017 складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №460-ЦА-УП-Т, яким зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 10-1 Закону.

14. 14.09.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону, прийняла спірну постанову №402-ЦА-УП-Т, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-інвест» за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку застосовано штраф у розмірі 250000 грн.

15. Вважаючи постанову відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів протиправною, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що не здійснював маніпулювання цінами на фондовому ринку. Позивач посилається на договір між ним (маркет-мейкер) та емітентом, на підставі якого підтримував рівень ціни, що вже склалася, та керувався експертною оцінкою вартості цінних паперів, з якими вчиняв операції купівлі-продажу. Цінні папери ПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдин груп» торгувалися на ПАТ «КМФБ» на рівні 1000 грн ще з 28.01.2013, тобто ще до виходу позивача на ринок. Відповідач не реагував на наявність такої ціни та не здійснював зупинення сумнівних, на його думку, торгів.

Операції, вчинені позивачем на ринку цінних паперів, відповідають очевидній меті емітента, який хотів придбати цінні папери. Крім цього, позивач посилається на те, що визначення в указаному договорі рівня максимальної та мінімальної ціни не є її встановленням, що підтверджується судовою практикою.

17. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що у період з 01.01.2016 по 10.02.2016 позивач на ринку (ПАТ «КМФБ») вчинив правочини стосовно цінних паперів ПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдин груп» на користь, зокрема, ТОВ «Проксіма Трейд» за однаковою ціною у розмірі 1000 грн. За результатами здійснених операцій біржовий курс не розраховувався. Операції з такими цінними паперами на інших біржах не відбувалися.

Позивач також здійснював операції з вказаними цінними паперами на позабіржовому ринку. Кількість цінних паперів 10000000 штук, номінальна вартість 100 грн. Торговці цінними паперами зобов`язані діяти в інтересах клієнта. Згідно з інформацією склад та структура активів ПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ КУА «Холдин груп» у розрахунку на одну акцію складає 99,99 грн. Таким чином, позивач діяв не в інтересах свого клієнта та, крім цього, такі операції є такими, що надають або можуть надавати уявлення щодо ціни, яка не відповідає дійсності і призводить до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вказаних операцій. Таким чином, в діях позивача виявлені ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Зазначення у договорі позивача з емітентом максимального та мінімального рівня цін є штучним їх утворенням.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач підтримував на ринку вже складені ціни цінних паперів, а також виконував зобов`язання, передбачені договором маркет-мейкерства з емітентом таких цінних паперів - ТОВ «КУА Холдинг Груп». У вказаних операціях позивач керувався експертною оцінкою щодо ціни на вказані цінні папери. Відтак позивач не вчинив дій, направлених на маніпулювання цін на фондовому ринку. Відповідно, відсутній факт вчинення правопорушення.

Щодо стягнення судових витрат суд апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, дійшов висновку, що присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн, розмір яких зменшено судом апеляційної інстанції з огляду на неспівмірність.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Як на підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що в діях ТОВ «Абріс Інвест» з інвестиційними сертифікатами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» на ПАТ «КМФБ» з 01.01.2016 по 02.02.2016 встановлені ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у зв`язку з чим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.03.2016 № 332 зупинено з 23.03.2016 торгівлю цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» ТОВ «КУА «Холдинг Груп» на будь-якій фондовій біржі.

Згідно з додатком № 1 від 01.10.2015 до договору між емітентом та маркет-мейкером від 01.10.2015, укладеним між позивачем та ТОВ «КУА «Холдинг Груп», передбачено мінімальну та максимальну котирувальну ціну одного цінного паперу - 1 000 грн, що свідчить не про підтримання цін, які склались на ринку, а про фактичне встановлення ціни.

Також скаржник зазначає про відсутність економічного сенсу від проведення операцій для клієнта ТОВ «Абріс Інвест» - ТОВ «Проксіма Трейд», а й свідчить про наявність інших цін на цінні папери ЗНВПІФ «Лайф Сайенс».

20. Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив питання судових витрат без урахування висновку щодо застосування ст. 134 КАС України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, щодо критеріїв реальності понесених адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Заявлені ТОВ «Абріс-інвест» витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

21. Представника позивача у відзиві покликається на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

22. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів. Позивач здійснює торги на підставі договори маркет-мейкерства, що виключає встановлення факту маніпулювання.

Закон України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» не встановлює жодних спеціальних вимог до договору маркет-мейкерства і не надає права відповідачу формулювати такі вимоги.

Помилковими є твердження відповідача про те, що позивач встановив нові ціни, адже, позивач вперше зайшов на торги 29.12.2015, а курс у 1000 грн тримався з 28.02.2013 по 24.12.2015, при цьому ані біржа, ані відповідач жодних претензій по цим торгам не мали.

При застосуванні штрафної санкції більшої за мінімальну, відповідно до усталеної практики Верховного Суду відповідач повинен обґрунтувати застосування саме такого розміру санкції.

З мотивів необхідності відступу від висновків Верховного Суду, наведених постановах суду у складі колегії, представник позивача клопотав про передачу справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

VІ. ПІДСТАВИ ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД СУДОВОЇ ПАЛАТИ

23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати, до складу якої входить колегія суддів.

24. Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі- Закон) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

25. Згідно зі ст. 101 Закону маніпулюванням цінами на фондовому ринку є, зокрема, здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня укладення двома або більше учасниками торгів угод купівлі чи продажу фінансових інструментів у власних інтересах чи за рахунок одного і того ж клієнта, за якими кожен з учасників торгів виступає як продавець та покупець одного і того ж фінансового інструменту за однаковою ціною в однаковій кількості або які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети хоча б для одного з учасників торгів (або їх клієнтів), а також надання клієнтом кільком учасникам біржових торгів доручення на укладення в його інтересах однієї або більше угод з одним і тим самим фінансовим інструментом, під час яких покупець та продавець діють в інтересах клієнта.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

26. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що під час вчинення правочинів на ПАТ «КМФБ» з цінними паперами ЗНВПІФ «Лайф Сайенс» позивач здійснював підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів - ТОВ «КУА Холдинг Груп». Отже, позивачем не вчинені дії (здійснені операції з цінними паперами), передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 101 Закону, тобто направлені на маніпулювання цін на фондовому ринку, відповідно відсутній факт вчинення правопорушення позивачем.

27. У касаційній скарзі скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів України".

28. 22.11.2023 найшло клопотання представника позивачів про передачу справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Заява обумовлена наявністю суперечностей у правозастосуванні, а саме - Верховним Судом сформовано різні позиції.

29. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/43/16 та від 10.01.2023 у справі №826/6678/16 зазначено, що «… необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок». Розгорнуті формулювання цієї позиції викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №826/7663/16 та від 01.11.2022 у справі №826/13759/17.

30. У постановах від 15.08.2019 у справі № 826/43/16, від 01.11.2022 у справі №826/13759/17 та від 10.01.2023 у справі №826/6678/16 Суд дійшов висновку про те, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання, чітко регламентований, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", так і Порядком № 716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами. Так, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів. При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

31. Водночас, у постанові від 21.09.2022 у справі №826/15871/16 Верховний Суд не підтримав позицію щодо того, що біржові операції на підставі договору маркет-мейкерства не є маніпулюванням цінами. Така позиція була обґрунтована застосуванням останньої в часі правової позиції. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив:

« 59. Колегія суддів не ставить під сумнів те, що відносини, які виникають на підставі договору маркет - мейкерства, самостійно не свідчить про маніпулювання на ринку цінних паперів, однак у спірному випадку такий правочин, як про це можливо стверджувати з фактичних обставин справи, було використано Товариством як інструмент для вчинення дій, що мали ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів, а його укладення не мало на меті отримання Товариством реального результату господарської діяльності. При цьому, у сукупності з іншими фактичними обставинами цієї справи, підтвердженими наявними у справі і дослідженими судами попередніх інстанцій доказами, у колегії суддів є обґрунтовані підстави констатувати, що у діях ТОВ "Менеджмент Технолоджіз" є ознаки маніпулювання на фондовому ринку, за критеріями пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"».

32. Вирішуючи питання про передачу справи, Суд керується приписами ст. 346 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

33. У згаданих вище справах висловлено різні правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, тому вирішення цієї справи потребуватиме відступу від частини висновків Верховного Суду. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати.

34. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

35. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-інвест" задовольнити.

Справу №826/13514/17 передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров