Ухвала

від 28.11.2023 по справі 705/3472/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3472/21

2/705/494/23

УХВАЛА

28.11.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

представника позивача Кришталя О.О.,

представника відповідача Прудивуса М.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуматеріали цивільноїсправи запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроцентр Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області Шевчук Діана Юріївна, про визнання договору оренди землі недійсним, припинення права оренди землі за таким договором та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні2021року ТОВ«Поділля Агропродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроцентр Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області Шевчук Д.Ю., про визнання договору оренди землі недійсним, припинення права оренди землі за таким договором та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 представник відповідача Фермерського господарства «Агроцентр Січ» адвокат Прудивус М.А. заявив клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Поділля Агропродукт» без руху, з огляду на те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було заявлено 4 позовних вимоги, з яких три вимоги немайнового характеру та одна майнова вимога. При поданні позову до суду сплачено 4540 грн судового збору, крім того, позовна заява для обрахування позовної вимоги майнового характеру не містить даних про ціну позову. Таким чином на підставі положень п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою встановлено, що позивач юридична особа, яким є ТОВ «Поділля Агропродукт» мав сплатити за кожну немайнову вимогу судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму, а це, на момент подання позову 2379 грн, а для майнової вимоги 1,5 відсотки від ціни позову, яка позивачем не зазначена та не встановлена в матеріалах справи.

У підготовчому засідання представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О.О. просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, оскільки судом відкрито провадження у справі та при відкритті провадження питання сплати судового збору вирішувалося.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині щодо виконання сторонами вимог статей 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ТОВ «Поділля Агропродукт» у позовній заяві просить суд: визнати недійсним договір оренди землі, припинити право оренди на земельну ділянку, скасувати рішення державного реєстратора та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено три вимоги немайнового характеру. При цьому у позовній заяві представник позивача посилався на те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди, що виникло на підставі такого договору, є взаємопов`язані, тому при зверненні до суду із позовом позивач має сплатити судовий збір як за одну позовну вимогу. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн 00 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення позивача до суду 2270 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, з яких оплачено судовим збором лише дві з них, тому недоплачена сума судового збору становить 2270 грн 00 коп. (станом на час подання позову до суду).

За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Встановлено, що предметом пред`явленого позову є також вимога майнового характеру витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Таким чином, за пред`явлення даної вимоги належить сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на час звернення до суду із позовом.

З позовної заяви та приєднаних до неї матеріалів не вбачається ціни позову щодо вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння), у зв`язку з цим неможливо розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті при пред`явленні даної вимоги майнового характеру, а тому позивачу необхідно самостійно обрахувати розмір судового збору за подання даної вимоги та подати до суду докази його сплати.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України є підстави для залишення без руху даної справи із визначенням строку для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви в новій редакції відповідно до вимог ЦПК України, у тому числі із зазначенням ціни позову та поданні до суду документу про сплату судового збору, в тому числі недоплачену суму судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та сплачену суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Суд роз`яснює позивачу у справі, що відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Агроцентр Січ», адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Судову справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Поділля Агропродукт»до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства«Агроцентр Січ»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Державний реєстраторвиконавчого комітетуЛадижинської сільськоїради Уманськогорайону Черкаськоїобласті ШевчукДіана Юріївна,про визнаннядоговору орендиземлі недійсним,припинення праваоренди земліза такимдоговором тавитребування земельноїділянки ізчужого незаконноговолодіннязалишити без руху.

Надати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Поділля Агропродукт» строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко