Ухвала

від 04.12.2023 по справі 466/6173/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6173/22

Провадження № 2/466/504/23

У Х В А Л А

«04» грудня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Коновал Х.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сосули О.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дяківа В.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосули О.О. про відвід судді у справі №466/6173/22 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа №466/6173/22 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів.

На адресу суду 12.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосули О.О. надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.І., покликаючись на те, що адвокату стало відомо про те, що суддя Ковальчук О.І. разом з суддями Шевченківського районного суду м. Львова Едером П.Т., ОСОБА_8 перебували в ресторані «Королівська пивоварня» у м. Львові на святкуванні дня народження позивача ОСОБА_4 , а відтак перебуває з ним в у дружніх стосунках. Наведені факти викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника позивача, адвоката Бельдій Н.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сосули О.О., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дяківа В.Б., дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковальчука О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві представника відповідача Сосули О.О. таких підстав не дають.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві представника відповідача Сосули О.О. про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру відповідача до судді Ковальчука О.І., з метою недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів з боку відповідача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що відповідачу стало відомо про те, що суддя Ковальчук О.І. разом з суддями Шевченківського районного суду м. Львова Едером П.Т., Єзерським Р.Б. перебували в ресторані «Королівська пивоварня» у м. Львові на святкуванні дня народження позивача ОСОБА_4 , а відтак у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді і його об`єктивності, дані сумніви є очевидними з боку стороннього спостерігача, а тому відповідач вважає, що суддя не може об`єктивно розглядати справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення у ній.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи наведене, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сосулою О.О. у справі №466/6173/22 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Данила Назара Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів - необґрунтованим.

заяву судді Ковальчука Олега Ігоровича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ковальчука Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи №466/6173/22 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів.

Матеріали справи №466/6173/22 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів, передати на новий розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук