Ухвала

від 29.11.2023 по справі 947/14841/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1904/23

Справа № 947/14841/23 1-кс/947/14438/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.11.2023, якою в межах к/п №12023162260000064 від 02.02.2023 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орловець Городищенського р-ну Черкаської обл., громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, інваліда 2-ї групи, працюючого на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №12023162260000064 від 02.02.2023 було частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, від посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» строком до 29.12.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та органом досудового розслідування було доведено те, що, перебуваючи на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» останній може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через інших працівників на свідків (колег по роботі), експертів та інших учасників кримінального провадження, а також у підозрюваного буде можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що повідомлена його підзахисному ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, побудована на тому, що не було отримано лімітів використання лісових ресурсів, які затверджує Міндовкілля, проте на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи фактично не виконано Указ Президента України «Про створення національного природного парку «Куяльницький», не встановлені в натурі межі такого парку, не створено органів управління парку, не призначений директор, не створено умов для отримання лімітів на використання природних ресурсів, натомість, Філія «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» (надалі - Філія) офіційно погодила санітарні вибіркові рубки з Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, діяла з метою поліпшення санітарного стану лісу та у зв`язку із необхідністю виконання лісозахисних заходів;

- слідчим суддею не враховано того, що слідчим не доведено, що перебування на посаді директора Філії сприяло вчиненню ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також не надано доказів того, що подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді зможе сприяти підозрюваному в уникненні кримінальної відповідальності, здійсненні впливу на інших службових осіб Філії та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, знищенні, схову або спотворенні документів, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, натомість, всі ключові докази вже були вилучені через обшуки, з початку досудового розслідування пройшло 9 місяців, свідки не звертались із заявами до ДБР про те, що підозрюваний чинить на них будь-який вплив;

- ініціювання органом досудового розслідування зазначеного питання є елементом процесуального тиску на підозрюваного ОСОБА_8 , який провину не визнає, натомість, останній понад 30 років працює в лісовій галузі, виявив належні професійні знання та сумлінне ставлення до виконання посадових обов`язків, а відсторонення від посади зумовить втрату єдиного джерела доходів підозрюваного, позбавить його можливості допомагати матері похилого віку, обірве його кар`єру та фактично позбавить гарантованого Конституцією України права на працю.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Позиції інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на вказану апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 зауважила на невмотивованості та необґрунтованості позиції апелянта з огляду на те, що в зазначеному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 на даний час продовжує займати посаду директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України» та у зв`язку із перебуванням саме на цій посаді він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наразі є необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участю інших службових осіб Філії, а подальше перебування підозрюваного на займаній посаді, з урахуванням його стійких зв`язків з іншими структурними підрозділами органів державної влади та правоохоронних органів, надасть йому можливість спілкуватись із іншими службовими особами, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, а також здійснювати вплив на свідків в кримінальному провадженні, які є його підлеглими та в подальшому підлягають допиту судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням викладених обставин, прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.11.2023 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваногоОСОБА_8 та захисникаОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурораОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, зокрема, у тому, що він, обіймаючи посаду директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», будучи службовою особою державної лісової охорони, тобто працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи в силу займаної посади про створення Національного природного парку «Куяльницький», до території якого включено квартали 26, 27, 28 Северинівського лісництва та про відсутність затверджених уповноваженим органом лімітів на спеціальне використання природних ресурсів на території зазначеного об`єкта природно-заповідного фонду, всупереч вимог, передбачених ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 06.02.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за адресою: Одеська область, Подільський р-н, територіальна громада Ананьївська, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, видав лісорубний квиток серії ОД ЛРК №000934 від 06.02.2023 на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 26 виділах 6 та 14 Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», з можливістю вивезення одночасно з заготівлею після приймання в установленому порядку заготовленої лісопродукції, на територіях, які включені до складу території Національного природного парку «Куяльницький», внаслідок чого, на підставі виданого ОСОБА_8 лісорубного квитка, у період часу з 06.02.2023 по 18.05.2023 у межах кварталу 26 виділу 6 на території Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» здійснено рубку дерев загальною кількістю 100 одиниць, а саме: породи «Дуб звичайний» (98 од.), з них 93 - сироростучі, 5 - сухостійні; дерево породи «Ясен» (1 од.) - сироростуче, дерево породи «Акація» (1 од.) - сироростуче, на загальну кількість - 100 одиниць дерев, 5 з яких сухостійні, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду завдано збитків на загальну суму 19 572 513, 20 грн.

Також, на підставі вищезазначеного виданого ОСОБА_8 лісорубного квитка у період часу з 06.02.2023 по 18.05.2023 у межах кварталу 26 виділу 14 Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» здійснено рубку дерев загальною кількістю 77 одиниць, а саме: породи «Дуб звичайний» (1 од. - сироростуче), породи «Ясен» (29 од. - сироростучі), породи «Каратас Західний» (1 од. - сироростуче), породи «Акація біла» (46 од. - сироростучі), внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду завдано збитків на загальну суму 9 770 809, 24 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, перебуваючи на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про створення Національного природного парку «Куяльницький», до території якого включено квартали 26, 27, 28 Северинівського лісництва та про відсутність затверджених уповноваженим органом лімітів на спеціальне використання природних ресурсів на території зазначеного об`єкта природно-заповідного фонду, всупереч вимог передбачених ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 08.03.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, видав лісорубний квиток серії ОД ЛРК №000690 від 08.03.2023 на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 28 виділу 4 Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», з можливістю вивезення одночасно з заготівлею після приймання в установленому порядку заготовленої лісопродукції, на територіях, які включені до складу території Національного природного парку «Куяльницький», внаслідок чого, на підставі виданого ОСОБА_8 лісорубного квитка у період часу з 08.03.2023 по 19.05.2023 на території кварталу 28 виділу 4 Северинівського лісництва здійснено рубку дерев загальною кількістю 313 одиниць, а саме: породи «Дуб звичайний» (74 од. - 73 - сироростучі, 1 - сухостійне), дерева породи «Ясен» (194 од. - сироростучі), дерева породи «Берест» (40 од. - сироростучі); дерева породи «Гледичія» (2 од. - сироростучі), дерева породи «Клен» (2 од. - сироростучі), дерева породи «Груша» (1 од. - сироростучі), внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду завдано збитків на загальну суму 49 950 584, 04 грн.

Загальна сума завданих збитків охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду складає 79 293 906, 48 грн.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів наголошує на тому, що зазначене питання стосовно обґрунтованості підозри, яка на теперішній час не змінилась, у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2023 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 11.10.2023 (справа №947/14841/23, провадження №11-сс/813/1648/23).

За таких обставин, підстав для повторного розгляду та надання відповідної правової оцінки зазначеним доводам захисника у суду апеляційної інстанції немає.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, пов`язаного із перевищенням службових повноважень, про підозру у вчиненні якого наразі повідомлений ОСОБА_8 .

Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає доведеними органом досудового розслідування існування ризиків того, що у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», останній, використовуючи своє службове становище, зможе вдатись до спроб здійснення впливу на свідків в кримінальному провадженні - своїх колег та підлеглих, а також матиме безперешкодну можливість, в силу займаної керівної посади, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає передчасними посилання захисника на те, що всі ключові докази вже були вилучені під час проведення обшуків, такі твердження є особистими припущеннями сторони захисту, натомість, досудове розслідування у к/п наразі триває, здійснюється збір відповідних доказів шляхом проведення слідчих й процесуальних дій, що не виключає можливості в подальшому віднайти певні документальні докази на підтвердження або спростування обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_8 понад 30 років працює в лісовій галузі, виявив належні професійні знання та сумлінне ставлення до виконання посадових обов`язків, проте зазначені обставини, хоча й характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені апеляційним судом і зазначені вище ризики.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту з приводу того, що ініціювання органом досудового розслідування питання стосовно відсторонення від посади є елементом процесуального тиску на підозрюваного ОСОБА_8 та фактично призведе до втрати останнім єдиного джерела доходів, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 29.12.2023 включно.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 перестануть існувати, або якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на теперішній час, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.11.2023, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» строком до 29.12.2023 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4