Ухвала

від 08.11.2023 по справі 591/1587/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/1587/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/295/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/1587/23 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 про накладення арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту зразків рідин (палива), вилучених під час здійснення огляду АЗС за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 8, оскільки вважає, що слідчий суддя помилково не дослідив допущені слідчим під час відбору зразків та складанні протоколу огляду за умови відбору цих зразків порушення, так як слідчий не отримав тимчасового доступу до рідин, що містяться в резервуарах на АЗС, які перебувають в користуванні товариства, не дотримався процедури відбирання зразків нафтопродуктів, що могло призвести до змін параметрів цієї речовини.

24.03.2023 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 42022200000000137 від 01.09.2022 здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 209 КК за фактом здійснення службовими особами ТОВ «Брент Ойл-95» незаконного зберігання та збуту пального на АЗС на території Сумської області за адресами: Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, 1А; Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 8; Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 10 з використанням обладнання, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Управлінням Держпраці у Сумській області з 08.06.2021 до 09.06.2021 проведено позапланові перевірки ТОВ «Брент Ойл-95» за вказаними місцями здійснення господарської діяльності, в ході яких в діях службових осіб вказаного товариства зафіксовані порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За позовом Управління Держпраці у Сумській області 16.02.2022 Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про зупинення робіт з підвищеною небезпекою, експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки на вказаних АЗС, яке 19.03.2022 набрало законної сили, однак службові особи продовжують роботу АЗС за вказаними адресами ігноруючи це рішення суду.

До ЄРДР за № 42022200000000137 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 209 КК, а 23.03.2023 проведений огляд АЗС ТОВ «Брент Ойл-95» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, 1А на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2023 з метою виявлення та фіксації (документування) порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері безпеки виробництва та охорони праці при використанні обладнання для зберігання і збуту пального, а також підтвердження чи спростування факту невиконання судового рішення службовими особами ТОВ «Брент Ойл-95».

В ході огляду було виявлено та вилучено: аркуш паперу, розміром 5X5 см, синього кольору, з написом «066028840 женя газ»; аркуш паперу, розміром 5X5 см, жовтого кольору, з рукописним текстом «..Виталя 30 грн А-95 700 л...»; аркуш паперу, розміром 5X5 см, рожевого кольору, з рукописним текстом «На хоз нужди списываем из общей кассы..»; аркуш паперу, розміром 5X5 см, білого кольору, з рукописним текстом «если талоны «Club»...»; Z-звіт з каси за 22.03.2023 на 1 арк.; Х-звіт з каси за 23.03.2023 на 1 арк.

23.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2023 з метою виявлення та фіксації (документування) порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері безпеки виробництва та охорони праці при використанні обладнання для зберігання і збуту пального, а також підтвердження чи спростування факту невиконання судового рішення службовими особами ТОВ «Брент Ойл-95» проведений огляд автозаправної станції за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 8, під час якого виявлено та вилучено: Х-звіт з каси за 23.03.2023 на 1 арк.; зразки рідини з підземного резервуару № 2 (позначений А-92) в кількості 2 шт. в скляних банках об`ємом приблизно 1 л кожна, упаковані в спеціальні пакети № PSP3110015, PSP3110016; зразки рідини з підземного резервуару № 3 (позначений А-95) в кількості 2 шт. в скляних банках об`ємом приблизно 1 л кожна, упаковані в пакети № 1, 2.

Оскільки вилучені в ході проведення оглядів документи та речі мають у кримінальному провадженні доказове значення, тому з метою запобігання можливості їх приховування, спотворення, відчуження або знищення слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 клопотання слідчого задоволене та накладений арешт на зазначене в клопотанні майно. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились від представника власника майна ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_9 надійшли заяви про апеляційний розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а відповідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідча суддя дійшла цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.09.2022 за № 42022200000000137 від 01.09.2022 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 209 КК за фактом здійснення службовими особами ТОВ «Брент Ойл-95» незаконного зберігання та збуту пального на АЗС на території Сумської області за адресами: Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Зарічна, 1А; Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 8; Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 10 з використанням обладнання, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Управлінням Держпраці у Сумській області з 08.06.2021 до 09.06.2021 проведено позапланові перевірки ТОВ «Брент Ойл-95» за вказаними місцями здійснення господарської діяльності, в ході яких в діях службових осіб вказаного товариства зафіксовані порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого в ході оглядів майна, оскільки дійсно на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу та здійснення експертного дослідження у вказаному вище кримінальному провадженні № 42022200000000137.

Аналізуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів, вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, учасниками кримінального провадження не надано та колегією суддів не встановлено.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, діяла у спосіб та в межах законодавства, арешт застосувала на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіривши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення порядку та правил відбору зразків пального та відповідності протоколу огляду вимогам КПК, то це, як правильно зауважив слідчий суддя суду першої інстанції, є предметом дослідження та оцінки доказів під час судового розгляду справи по суті та не відноситься до повноважень слідчого судді.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі директор ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_10 не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, пропорційним та необхідним, внаслідок чого рішення слідчої судді є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Брент Ойл-95» ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4