Ухвала

від 04.12.2023 по справі 939/1264/23

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1264/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 жовтня 1988 року у виконавчому комітеті Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області № 46, недійсним в частині дарування частини будинку, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 жовтня 2023 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Ухвалою суду від 3 листопада 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді Міланіч А.М., так як суддя у порушення вимог ч.5 ст.272 ЦПК України ухвалу суду про відкриття провадження у справі фактично не направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 , та направила іншим учасникам справи з порушенням строків, встановлених даною статтею. Крім того, в іншій справі № 939/627/23 суддя Міланіч А.М. залучила до участі у справі ОСОБА_2 в той час, як рішенням Бородянського районного суду від 25 лютого 2021 року у справі №360/1319/17 їй ( ОСОБА_2 ) відмовлено у визнанні права власності на 1/8 частину спірного будинку. Також, суддя своєю ухвалою від 1 червня 2023 року безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі № 939/1264/23, апеляційним судом було скасовано дану ухвалу та направлено справу для продовження розгляду, однак, суддя Міланіч А.М. провадження в справі відкрила лише 3 листопада 2023 року. У справі № 939/627/23 суддя своєю ухвалою від 22 березня 2023 року залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху і після усунення недоліків заяви 6 квітня 2023 року провадження у справі відкрила 17 квітня 2023 року. Систематичне грубе порушення суддею Міланіч А.М. норм процесуального права, що призводить до затягування розгляду справи № 939/1264/23, чим порушується право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та справедливий суд, свідчить про упередженість судді та її зацікавленість у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цьогоКодексу,судді,секретарю судовогозасідання,експерту,спеціалісту,перекладачу можебути заявленовідвід учасникамисправи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необгрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст.40ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 39-40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати відвід судді Міланіч А.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд, необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч.1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяА. Міланіч