Ухвала

від 07.12.2023 по справі 939/1264/23

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1264/23

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 рокусмт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Тетяни Анатоліївни про відвід головуючої - судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд,

встановив:

04 грудня 2023 року представник позивачки - адвокат Гришина Т.А. подала заяву про відвід судді Міланіч А.М., яку мотивувала тим, що 03 листопада 2023 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області відкрите провадження у справі №939/1264/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд. Ухвалено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено попереднє судове засідання на 30 листопада 2023 року на 14.00 год. 07 листопада 2023 року судом, на адресу відповідачки ОСОБА_2 направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, однак на час ознайомлення з матеріалами справи, 30 листопада 2023 року, у день судового засідання вказана ухвала разом з копіями позовної заяви та додатків до неї на адресу ОСОБА_3 не направлена. Вказані документи знаходяться в матеріалах справи в непідшитому виді. Іншим учасникам справи ухвала про відкриття провадження направлена також 07 листопада 2023 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Такі дії судді, разом з іншими її діями дають обґрунтовані підстави вважати, що вони спрямовані на умисне затягування розгляду справи на користь відповідачів. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року, у справі №360/1319/17 ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності на 1/8 частину спірного будинку. Рішення набрало законної сили 09 квітня 2021 року. Однак незважаючи на це, суддя Міланіч А.М. ухвалою від 17 травня 2023 року у справі №939/627/23, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 залучила до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , як особу, яка нібито прийняла спадщину після смерті співвласниці спірного будинку ОСОБА_5 . 31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд. Ухвалою від 01 червня 2023 року суддя Міланіч А.М. безпідставно відмовила у відкритті провадження у справі №939/1264/23 за вказаною позовною заявою. 26 вересня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №939/1264/23 та скасовано ухвалу від 01 червня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. З апеляційної інстанції справа надійшла до Бородянського районного суду 16 жовтня 2023 року. Однак провадження у справі №939/1264/23 було відкрите лише 03 листопада 2023 року, тобто через 4 місяці після звернення до суду з позовом, і то після неодноразових звернень адвоката Гришиної Т.А. з адвокатськими запитами та заявами. Обмеження суддею Міланіч А.М. прав ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя має системний характер. Так, ухвалою судді від 22 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали. На виконання вказаної ухвали представником ОСОБА_1 , адвокатом Гришиною Т.А. на адресу суду направлено уточнену позовну заяву. Вказану заяву з доданими документами, отримано відповідальною особою суду 06 квітня 2023 року, провадження у вказаній справі відкрите лише 17 квітня 2023 року, а не протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків. При цьому, для ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у справі №939/1264/23 судді було достатньо одного дня, а для відкриття провадження понад 10 днів. Також зазначила, що ухвалу про відмову у відкритті провадження від 01 червня 2023 року було отримано лише 09 червня 2023 року, після звернення ОСОБА_6 з заявою про видачу судового рішення, оскільки згідно інформації, наданої працівником канцелярії суду 08 червня 2023 року, матеріали та ухвала позивачці, та її представнику не направлялись. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала, не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. З урахуванням вказаних норм законодавства, ухвала разом з матеріалами повинна була направлена позивачу не пізніше 02 червня 2023 року. Отже систематичне грубе порушення суддею Міланіч А.М. норм процесуального права призводить до затягування розгляду справи 939/1264/23 і свідчить про її упередженість та зацікавленість у результатах її розгляду. Тому просила задовольнити її заяву про відвід судді Міланіч А.М.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 27 листопада 2023 року, заявлений представником позивачки - адвокатом Гришиною Т.А. відвід головуючої - судді Міланіч А.М. було визнано необґрунтованим і заяву передано для вирішення питання про відвід на розгляд суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року, розгляд заяви представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Міланіч А.М. було визначено судді Унятицькому Д.Є.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2023 року, розгляд справи визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Ухвалою судді від 01 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд.

09 червня 2023 року представник позивачки - адвокат Гришина Т.А. отримала в суді копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі і 13 червня 2023 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 червня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга адвоката Гришиної Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволена; ухвала Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З апеляційної інстанції цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Бородянського районного суду 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року, розгляд справи №939/1264/23 за позовом ОСОБА_1 , визначено судді Міланіч А.М.

19 жовтня 2023 року суддею Міланіч А.М. зроблені запити до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради, Державної міграційної служби України та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2 . 23 жовтня 2023 року до суду надійшли відомості Немішаївської селищної ради про реєстрацію ОСОБА_3 .

03 листопада 2023 року суддею Міланіч А.М. до Єдиного державного демографічного реєстру зроблений запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 та отримано відповідь, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

02 листопада 2023 року через Електронний суд надійшла заява адвоката Гришиної Т.А. про надання інформації про рух цивільної справи №939/1264/23 та заява про ознайомлення її з матеріалами справи в електронному вигляді.

За ухвалою судді Міланіч А.М. від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд та ухвалено провести розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв.

07 листопада 2023 року копії ухвали про відкриття провадження направлені сторонам у цій справі.

27 листопада 2023 року через Електронний суд надійшла заява представника позивачки - адвоката Гришиної Т.А. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №939/1264/23.

30 листопада 2023 року до суду надійшла заява адвоката Тищенко Л.М., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_3 про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та клопотання адвоката Гришиної Т.А. про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідачки - адвоката Тищенко Л.М. в іншому судовому засіданні.

30 листопада 2023 року підготовче засідання у справі відкладено на 08 січня 2024 року на 12 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності

судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві адвоката Гришиної Т.А. обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гришиної Т.А. про відвід судді Міланіч А.М. - головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку та прибудинкових споруд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяД. Унятицький