Ухвала

від 05.12.2023 по справі 233/6739/18

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/6739/18

УХВАЛА

05.12.2023

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення (в якому було виправлено описки ухвалою від 09.07.2019 року) у цивільній справі № 233/6739/18 за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/6739/18 від 02 травня 2019 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради задоволено - позбавлено ОСОБА_7 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; позбавлено ОСОБА_3 , батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлено ОСОБА_8 , батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано на опікування Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з 19 грудня 2018 року до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з 19 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, щомісячно; стягнуто із ОСОБА_8 на користь Органу опікита піклуванняКостянтинівської міськоїради аліментина утриманнямалолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з 19 грудня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

24 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С. О., про перегляд заочного рішення від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 233/6739/18, в якій він просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на наступні обставини:

-відповідач не отримував повістки про виклик до суду; 16 квітня 2019 року на адресу: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 було направлено повістку про виклик до суду, яка не була ним отримана, оскільки станом на 16 квітня 2019 року відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 №386 від 16 квітня 2019 року.

-копії заочного рішення від 02 травня 2019 року та ухвали про виправлення описки у заочному рішенні від 09 липня 2019 року також були направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 і також не були отримані ОСОБА_3 ; про наявність судового рішення заявник дізнався випадково на веб-сайті «Судова влада України»;

-оскільки ані копії позову, ані судових повісток ОСОБА_3 не отримував, його права, як відповідача, на ефективний захист не були реалізовані;

-відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов. ОСОБА_3 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 . Зокрема, з народження ОСОБА_9 мав по батькові « ОСОБА_10 », батьком дитини був записаний ОСОБА_11 , що вбачається з повного витягу з Державної реєстрації актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

-ОСОБА_3 перебував із ОСОБА_7 у романтичних стосунках. У червні 2016 року ОСОБА_7 переконала відповідача в тому, що саме він є батьком дитини і необхідно подати спільну заяву про визнання батьківства. 08 червня 2016 року відділом ДРАЦС по м.Костянтинівці були внесені зміни про батька дитини на підставі заяви № 71/03.2-47 від 08 червня 2016 року.

-згодом відповідач помітив, що дитина нього не схожа, вирішив з*ясувати у ОСОБА_7 чому дитина на нього не схожа, а остання, не надавши обґрунтованих пояснень, почала вимагати допомогу на утримання дитини, внаслідок чого вони посварились з цього приводу. Після цього ОСОБА_7 змінила номер телефону та не виходила на зв*язок, більше відповідач ніколи не бачив ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 . Станом на 2017 рік ОСОБА_3 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , йому не було відомо де проживає дитина та ОСОБА_7 ;

-таким чином ОСОБА_7 обманним шляхом записала ОСОБА_3 батьком дитини, яка на нього не схожа, при цьому вона мала декілька дітей і проживала з іншим чоловіком, який був записаний батьком цих дітей при їх народженні; ймовірно такі дії були вчинені з метою подальшого стягнення з ОСОБА_3 аліментів, проте, ОСОБА_7 почала зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя та до кінця не реалізувала свій намір.

-ОСОБА_3 з 2016 року не бачив ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_4 , йому не було відомо про їх місце проживання; він не міг оспорити своє батьківство, оскільки йому не було відомо місце перебування дитини та її матері; ОСОБА_7 вступала у статеві відносини з іншими чоловіками, записана матір*ю трьох дітей, проте, при розгляді справи не перевірялось чи дійсно ОСОБА_3 є батьком дитини.

-з аналізу норм діючого законодавства та роз*ясень Пленуму Верховного Суду України вбачається, що особа, яка не є батьком дитини не може бути позбавлена батьківських прав.

-про зазначені вище обставини та докази, що підтверджують переконання відповідача в тому, що він не є батьком дитини ОСОБА_4 дізнався 10 жовтня 2023 року після ретельного вивчення копії рішення суду, матеріалів та доказів, зібраних під час розгляду справи.

-висновок органу опіки та піклування та встановлені судом обставини ґрунтуються виключно на тому, що ОСОБА_3 записаний батьком дитини, участі у вихованні якої він не приймав, проте, у разі належного отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи, він заявив би суду, що не визнає своє батьківство та звернувся б із зустрічним позовом про виключення відомостей про нього, як про батька дитини з актового запису про народження.

-у разі скасування заочного рішення суду, відповідачем буде подано зустрічний позов про виключення відомостей про нього, як про батька з актового запису про народження дитини.

-докази відсутності крівного споріднення між ОСОБА_3 та дитиною, які відповідач може зібрати шляхом подання відзиву або зустрічного позову, з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи мають істотне значення для правильного вирішення справи;

-вказані підстави є суттєвими і тягнуть за собою необхідність скасування заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Трусов А.С. в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 233/6739/18, посилаючись на викладені в ній обставини. Зазначив, що довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 №386 від 16 квітня 2019 року, на яку є посилання в заяві, фактично не долучалась до матеріалів справи. На питання суду щодо причин не звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_4 в загальному порядку, адвокат Трусов А.С. переконливої відповіді не надав.

Представник позивача Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, що діє на виконання повноважень Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення у цивільній справі № 233/6739/18 від 02 травня 2019 року у зв`язку з її безпідставністю та дотриманням судом вимог ЦПК України щодо повідомлення відповідача про судові засідання. В обгрунтування заперечень послався на те, що скасування вказаного рішення вплине на права трьох дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в теперішній час знаходяться в дитячому будинку, мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування; призведе до позбавлення їх мінімальних гарантій підтримки від держави. Мотивом визнання ОСОБА_3 батьківства відносно дитини ОСОБА_4 було отримання відповідачем дозволу на імміграцію, що було реалізовано ним і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 233/6739/18 є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на скасування обмежень, накладених на нього в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 (арешт майна, обмеження у праві виїзду за кордон, тощо). Крім того, зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_4 в загальному порядку.

З*ясувавши позицію учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису № 65 від 07 лютого 2014 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час реєстрації народження дитини відомості про його батька були внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. 08 червня 2016 року до актового запису про народження ОСОБА_4 було внесено зміни - на підставі заяви матері і батька про визнання батьківства № 71/03.2-47 від 08 червня 2016 року батьком дитини було зазначено громадянина КНР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9-10).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України від 21 січня 2019 року № 8.1.-212/8.1.1-19 громадянину КНР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про імміграцію» (батьки громадянУкраїни) було надано дозвіл на імміграцію та документовано ГУДМС України в Донецькій області посвідкою на постійне проживання (а.с.86).

З листа Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 23.11.2023 року № 19.11-16/36807 вбачається, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 233/6739/18 від 02.05.2019 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_3 на користь Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), щомісячно але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 24.06. 2019 року державним виконавцем на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за АСВП 59373224), в рамках якого винесені постанови: про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;- про тимчасове обмеження у праві полювання. 23.11.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення із боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10 % згідно заборгованості по аліментам у сумі 15689,97 грн. 03.08.2023 року державним виконавцем відповідно до ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 % за три роки заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 78449,87 грн. 23.11.2023 року було накладено арешт на все рухоме майно боржника за реєстраційним номером № 87631346. Станом на 01.11.2023 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам складає 156899,75 грн.

Згідно ч. 1ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов - необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали б на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наявних в матеріалах цивільної справи № 233/6739/23 відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, наданих відділом реєстрації Костянтинівської міської ради (вих.№ 4690/09 від 27 грудня 2018 року), отриманих судом 09 січня 2019 року (а.с.56-57), ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 . З 06 квітня 2017 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-57).

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, ОСОБА_3 повідомлявся про судові засіданні у справі шляхом надсилання повісток за відомим можливим місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_5 ) та шляхом публікації оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів, щоб відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте повістки про виклик в судові засідання, направлені за адресою реєстрації та можливого фактичного проживання відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поверталися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що станом на 16 квітня 2019 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 №386 від 16 квітня 2019 року, проте, копії цієї довідки не надав, що визнав в судовому засіданні його представник - адвокат Трусов А.С. До того ж, як вже зазначено вище, судом відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України вживались заходи щодо перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача та було встановлено, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 . З 06 квітня 2017 року і на момент відкриття провадження та розгляду справи судом ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-57).

Неявка відповідача в судові засідання з поважних причин сама по собі відповідно до ст.288 ЦПК України не є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду, якщо відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Предметом доказування у цивільній справі № 233/6739/18 про позбавлення батьківських прав є факт ухилення відповідачів від виконання обов`язків по вихованню дітей, тобто свідомого та умисного вчинення дій, спрямованих на невиконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Суд зауважує, що ані відповідачем ОСОБА_3 , ані його представниками адвокатами в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не повідомлено про існування доказів, що стосуються предмету доказування по справі і які спростовують висновки, яких дійшов суд під час розгляду справи про ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`зків з виховання та утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач з 2016 року навіть не бачив дитину, що доводить правильність висновків суду про невиконання ним батьківських обов`язків.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 в особі представника, посилається на те, що під час розгляду судом цивільної справи № 233/6739/18 він був позбавлений можливості реалізувати передбачене ЦПК України процесуальне право заявити зустрічний позов про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_4 .

Проте, діюче законодавство, зокрема, стаття 288 ЦПК України не обумовлює скасування заочного рішення суду не реалізацією відповідачем своїх процесуальних прав, в тому числі, і права на звернення до суду із зустрічним позовом.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі №2-4744/11 дотримання вимог процесуальної форми (у тому числі й щодо належного повідомлення учасників справи про час та місце судового розгляду) є важливою гарантією їх прав та передумовою ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Але надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття явно несправедливого рішення.

Задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яким відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 по справі було позбавлено батьківських праві відносно трьох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження та ОСОБА_6 , 2018 року народження, за обставин, що істотно змінились з часу ухвалення судового рішення, оскільки діти перебувають у дитячому будинку, отримали статус дітей, позбавлених батьківського піклування, та за відсутності у ОСОБА_3 наміру відновлювати батьківські права відносно дитини, не відповідатиме вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та принципу юридичної визначеності.

Суд вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_3 в період часу з 2016 року до жовтня 2023 року не оспорював своє батьківство відносно ОСОБА_4 , хоча, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, і мав сумніви стосовно свого батьківства.

Судзауважує,що відповідачі втеперішній часне позбавленийправа звернутисьдо судуз позовомпро оспорюваннябатьківства відноснодитини ОСОБА_4 ,оскільки батьківство( фактпоходження дитинивід певногочоловіка (батька) та батьківські права, яких відповідача позбавлено, не є тотожніми поняттями, а згодом, за наявності підстав із заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 233/6739/18 від 02 травня 2019 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст.423 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіхобставин,що:відповідач нез`явивсяв судовезасідання тане повідомивпро причининеявки зповажних причин,не подавз поважнихпричин відзивуна позовнузаяву ідокази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи,зважаючи нащо суддійшов висновкупро залишеннязаяви ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко С.О., про перегляд заочного рішення від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 233/6739/18 без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 233/6739/18 за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя