Ухвала

від 04.12.2023 по справі 915/642/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/642/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 16.10.2023

у справі № 915/642/23

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

про: стягнення 4729528,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі №915/642/23 частково задоволено позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» на його користь 3278678,0 грн основного боргу, 86772,68 грн 3% річних, 476677,81 грн інфляційних втрат, 443699,79 грн пені та 70942,92 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/642/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

27.11.2023 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, п. 2 ч. 3 якої визначено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» не надано жодних доказів справи судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі №915/642/23.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову є майнова вимога Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» про стягнення 4729528,08 грн.

Отже, при поданні позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 70942,92 грн (1,5% від 4729528,08 грн).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у справі №915/642/23 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судовий збір за апеляційний перегляд вказаного рішення суду складає 106414,40 грн (150% від 70942,92 грн).

При цьому, колегією суддів враховується, що в мотивувальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання відстрочити сплату судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем, майже повним припиненням виробництва через воєнні події, постійні ракетні обстріли та бомбові удари на території Миколаївської області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з ч. 1 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Отже, Законом України «Про судовий збір» суду надано право відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, звільнити заявника від його сплати за наявності відповідних обставин (умов), визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», перелік яких розширювальному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, ні за суб`єктним, ні за предметним критеріями, визначеними ст. 8 Закону України «Про судовий збір», умов для відстрочення відповідачу сплати судового збору судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відстрочення (розстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому вказане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень п. 1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги, необхідність якої передбачена положеннями ГПК України та Закону України «Про судовий збір», не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст. 259 ГПК України особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до приписів статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості доказів на підтвердження надсилання її копії із доданими до неї документами іншому учаснику, скаржником додано роздруківку з електронної пошти mail.gov.ua, з якої вбачається, що в графі «кому» вказана електронна адреса самого відповідача - ugelevator_hr@ukr.net. У будь-якому випадку, зміст вказаної роздруківку з електронної пошти не дає можливості перевірити вміст відправлення, обставини його фактичного направлення, а також отримання адресатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 106414,40 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду), а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор», що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.П. Разюк

Я.Ф. Савицький