Ухвала

від 05.03.2024 по справі 915/642/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/642/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Іскендерова К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Гашинський М.А.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 322/24 від 30.01.2024) за результатом розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023, ухвалене суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 16.10.2023

у справі № 915/642/23

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор»

про: стягнення 4729528,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» (далі СТОВ «Агрофірма «Марківське») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Югелеватор» (далі ТОВ «Торговий дом «Югелеватор»),в якому просило суд стягнути з останнього 4729528,08 грн, з яких: 3278678,0 грн суми попередньої оплати; 887399,59 грн пені; 476677,81 грн інфляційних втрат; 86772,68 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у даній справі: позов СТОВ «Агрофірма «Марківське» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Торговий дом «Югелеватор» на його користь: 3278678,0 грн основного боргу; 443699,79 грн пені; 476677,81 грн інфляційних втрат; 86772,68 грн 3% річних; у задоволенні решти позовних вимог (в частині стягнення 443699,79 грн пені) відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дом «Югелеватор» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2023 у даній справі без змін.

30.01.2024 від СТОВ «Агрофірма «Марківське» надійшла заява ухвалення додаткового рішення (вх. № 322/24 від 30.01.2024), в якій позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з ТОВ «Торговий дом «Югелеватор» на його користь 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вищевказаної заяви визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 вирішено розглянути заяву СТОВ «Агрофірма «Марківське» (вх. № 322/24 від 30.01.2024) поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк, призначено заяву до розгляду на 13.02.2024 о 12:45 год.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 12.02.2024 по 16.02.2024, судове засідання, призначене на 13.02.2024 о 12:45 год, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 19.02.2024 повідомлено учасників справи № 915/642/23, що судове засідання з розгляду заяви СТОВ «Агрофірма «Марківське» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 322/24 від 30.01.2024) відбудеться 05.03.2024 о 14:00 год.

В судове засідання 05.03.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник СТОВ «Агрофірма «Марківське», який просив задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Торговий дом «Югелеватор» в судове засідання не з`явився не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши заяву СТОВ «Агрофірма «Марківське» (вх. № 322/24 від 30.01.2024), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).

Водночас, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15- ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дом «Югелеватор» відкрито апеляційне провадження, встановлено СТОВ «Агрофірма «Марківське» строк до 04.01.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення ТОВ «Торговий дом «Югелеватор») та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу до розгляду на 30.01.2023 о 14:00 год.

18.12.2023 від СТОВ «Агрофірма «Марківське» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні 30.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 21.12.2023 задоволено.

03.01.2024 від СТОВ «Агрофірма «Марківське» надійшов відзив на апеляційну скаргу, я якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Будь-яких інших заяв чи клопотань не надходило.

В судовому засіданні 30.01.2024 під час судових дебатів представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги по суті, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Отже до закінчення судових дебатів у справі представником позивача (ні в письмовій формі, ні в усній формі в судовому засіданні 30.01.2024) не було заявлено про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В силу приписів ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про недотримання СТОВ «Агрофірма «Марківське» порядку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, для звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Марківське» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 322/24 від 30.01.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіГ.П. Разюк

Я.Ф Савицький