Ухвала

від 29.11.2023 по справі 947/26854/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/26854/23

Провадження № 2/947/4090/23

УХВАЛА

29.11.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Ростомова Г.А.

Представника Другого Київського ВДВС Ковальчук А.С.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник М.М.

Представника відповідача Одеської міської ради Вишневецької А.О.

Представника третій особи ОСОБА_2 адвоката Суворової Ю.І.

Представника третій особи ОСББ «Львівська 48» Петуніної Н.С.

розглянувши заяву представника третій особи ОСОБА_2 адвоката Суворової Ю.І. про залучення ОСОБА_2 третьою особою , яка заявляє самостійні вимоги та прийняття позовної заяви третій особи по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська 48» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 25.08.2023 року надійшла позовна заява яка подана адвокатом Ростомовим Д.Д. в інтересах ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 43908262 від 07 листопаду 2018 року державного реєстратора Комунального підприємства « Департамент державної реєстрації « Шевченка Максима Олександровича на житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №630-VIII від 15.09.2021 Про затвердження проекту землеустрою щодо виведення земельної ділянки та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0378 га., за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка)»; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 60860167 від 09 жовтня 2021 року державного реєстратора Кароліно-Бугазьської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича на земельну ділянку площею 0,0378 га., кадастровий номер 5110136900:33:001:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, ухвалою від 15.09.2023, після усунення заявником недоліків, відкрив провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

29.11.2023 року, перед початком підготовчого засідання, представником третій особи ОСОБА_2 адвокатом Суворовою Ю.І. подана заява про залучення ОСОБА_2 в якості третій особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову та прийняття судом позовної заяви третій сторони яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За змістом позовної заяви поданої до суду ОСОБА_2 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43908262 від 07 листопаду 2018 року державного реєстратора Комунального підприємства « Департамент державної реєстрації « Шевченка Максима Олександровича на житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради №630-VIII від 15.09.2021 Про затвердження проекту землеустрою щодо виведення земельної ділянки та передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0378 га., за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка)»; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 60860167 від 09 жовтня 2021 року державного реєстратора Кароліно-Бугазьської сільської ради, Білгород-Дністровського району Одеської області Хохича Руслана Вікторовича на земельну ділянку площею 0,0378 га, кадастровий номер 5110136900:33:001:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд, при розгляді справи, керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Згідно ч. 1,2 ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У правових висновках Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позов третьої особи повинен відповідати загальним принципам позову, визначеному у статтях 175-177 ЦПК та до цього позову судом застосовуються положення визначені у ст. 185-187 ЦПК.

Крім того згідно правовий аналізу положення ст. 51, 52 та ст. 175 ЦПК України на відміну від залученого співпозивача, який може бути залучений до участі у справі на підставі заяви, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вступає в процес, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Крім того, у співпозивачів інтереси збігаються, а в третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору інтереси протилежні до інтересів позивача та відповідача. По-третє, співпозивачу протистоїть відповідач, а такій третій особі можуть протистояти й позивач, і відповідач, й обидві сторони спільно.

Зазначене вище надає суду можливість прийти до висновку, що заявлений третій особою у даному випадку позов є тотожним із первісним позовом і хоча предмет позову збігається вказаний позов не є самостійним у розумінні ст. 52 ЦПК України, а тому не може бути прийнятий судом саме як позов третій особи яка заявляє самостійні вимоги.

Вказана особа ОСОБА_2 у самому позові ОСОБА_3 визначена як третя особа на стороні позивача , тому має відповідні процесуальні права визначені ч.6 ст. 53 та ст. 43 ЦПК України, зокрема, з правом подавати докази , брати участь у судових засіданнях, брати участь у досліджені доказів, задавати питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання та пояснення суду, наводити свої доводи та міркування та заперечувати проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зазначений об`єм прав захищає права осіб яки вважать що мають відповідні інтереси щодо вирішення справи на користь позивача але не мають окремих самостійних вимог, які відрізняються від вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Суворової Ю.І. про залучення ОСОБА_2 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги та прийняття самостійної позовної заяви третій особи по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради за участі третіх осіб ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська 48» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та рішення Одеської міської ради.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена, в частині повернення позовної заяви, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в частині відмови у залученні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.