Постанова

від 14.11.2023 по справі 912/1640/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Справа№ 912/1640/22 (910/14742/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Галич А.С.,

представника відповідача адвоката Барабаш Г.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс експосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.08.2023 (повний текст складено 11.09.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №912/1640/22(910/14742/22)

за позовом Фермерського господарства "Віра Вікторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс експосервіс"

про стягнення 2 975 279,80 грн

в межах справи № 912/1640/22

про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія" (код 37153835),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Фермерське господарство "Віра Вікторія" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс експосервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договорами поставки в розмірі 2 975 279,80 грн, з яких: 2111774,24 грн - основний борг, 77690,69 грн - 3% річних, 605283,80 грн - інфляційні втрати, 157059,18 грн - пеня, 23501,89 грн - штраф в розмірі 5% від суми боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості з оплати поставленого товару (сільськогосподарської продукції) за п`ятьма договорами поставки у період з серпня по листопад 2021 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №912/1640/22(910/14742/22) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2111744,24 грн заборгованості, 77690,69 грн пені, 605283,80 грн інфляційних втрат, 157059,18 грн подвійної облікової ставки НБУ, 23501,89 грн штрафу та 43630 грн витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення обґрунтоване тим, що фактом поставки товару за договорами поставки сторонами підписані накладні, які підтверджують прийняття відповідачем товару без претензій за якісними та кількісними показниками. Жодних доказів на спростування наявності заборгованості за вказаними договорами відповідачем не надано.

Судом першої інстанції відхилені заперечення відповідача проти позову з огляду на недоведеність обставин щодо неналежної якості поставленого позивачем товару за договорами №011021/21, № 071021/1, оскільки отриманий відповідачем без жодних зауважень за підписаними ним видатковими накладними від № 11 01.10.2021 та № 12 від 12.10.2021 відповідно.

Одночасно, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пені 157 059,18 грн, штрафу 5% у сумі 23 501,89 грн, інфляційних втрат в сумі 605283,80 грн, 3% річних у сумі 77 690,69 грн з огляду на прострочення відповідачем строків оплати поставленого товару.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення позивача від 30.08.2023, у яких останній фактично відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій та нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки пояснення були подані в суд після проведення судового засідання та ухвалення рішення по суті справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 в частині стягнення 77690,69 грн пені, 605283,80 грн інфляційних втрат, 157059,18 грн подвійної облікової ставки НБУ, 23501,89 грн штрафу та 43630 грн витрат по сплаті судового збору, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на корись позивача 2111744,24 грн заборгованості.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За доводами відповідача, суд першої інстанції позбавив права на участь в судовому засіданні, оскільки не під`єднав представника до відеоконференції, не взяв до уваги пояснення позивача щодо відмови від частини позовних вимог та наміри сторін укласти мирову угоду.

Позиції учасників справи.

Позивач у відзиві погодився з доводами апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення - скасувати в частині стягнення 77690,69 грн пені, 605283,80 грн інфляційних втрат, 157059,18 грн подвійної облікової ставки НБУ, 23501,89 грн штрафу та 43630 грн витрат по сплаті судового збору, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог тільки в частині основного боргу в сумі 2111744,24 грн заборгованості, а в іншій частині позовних вимог відмовити. Такі вимоги позивача зроблені з огляду на відмову у затвердженні мирової угоди між сторонами та неврахування судом заяви голови Фермерського господарства "Віра Вікторія" про задоволення позову тільки в частині основного боргу.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс експосервіс", справу №912/1640/22(910/14742/22) призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 912/1640/22(910/14742/22) передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Пантелієнко В.О., у зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

03.08.2021 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір № 0307/21, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у передбачені договором строки, а покупець - прийняти та оплатити, згідно з умовами цього договору товар, визначений п. 2.1 договору, а саме пшеницю 4-го класу українського погодження урожаю 2021 року.

На виконання умов договору № 0307/21 позивач у період з 04.08.2021 до 09.08.2021 поставив відповідачу 101900 кг пшениці на загальну суму 705455 грн, що підтверджується: видатковою накладною № 4 від 04.08.2021; видатковою накладною № 5 від 09.08.2021; видатковою накладною № 6 від 09.08.2021; видатковою накладною № 7 від 09.08.2021.

Утім, відповідач здійснив часткову оплата вартості товару в сумі 374 830 грн, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 374 830 грн.

15.09.2021 між сторонами укладено договір поставки № 011509/21, відповідно до п. 1.1. якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у передбачені договором строки, а покупець - прийняти та оплатити, згідно з умовами цього договору, товар, визначений п. 2.1. договору, а саме просо жовте.

16.09.2021 на виконання умов договору № 011509/21 позивач поставив відповідачу 14620 кг проса жовтого на загальну суму 87 720 грн, що підтверджується накладною № 4 від 16.09.2021 та товарно-транспортною накладною № 1 від 16.09.2021.

Відповідач оплату товару не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 87 720 грн.

01.10.2021 сторонами укладено договір поставки №011021/21, відповідно до п. 1.1. якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у передбачені договором строки, а покупець - прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору товар, визначений п. 2.1. договору, а саме насіння соняшнику врожаю 2021 року.

На виконання договору №011021/21 позивач 01.10.2021 поставив відповідачу 43640 кг носіння соняшнику врожаю 2021 року на загальну суму 698240 грн, що підтверджується накладною № 11 від 01.10.2021.

Відповідач оплату поставленого товару за договором №011021/21 не здійснив, заборгувавши 698 240 грн.

07.10.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 071021/1, у пункті 1.1. якого узгоджено, що постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у передбачені договором строки, а покупець прийняти та оплатити згідно з умовами цього Договору товар, визначений п. 2.1. договору, а саме насіння соняшнику врожаю 2021 року.

12.10.2021 на виконання договору позивач поставив відповідачу 47680 кг носіння соняшнику врожаю 2021 року на загальну суму 777184,24 грн, що підтверджується накладною № 12.

Відповідач оплату товару не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором № 071021/1 у сумі 777184,24 грн.

22.11.2021 сторонами укладено договір поставки № 22112021, відповідно до п. 1.1. якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити у передбачені договором строки, а покупець - прийняти та оплатити згідно з умовами цього Договору, товар, визначений п. 2.1. договору, а саме турецький горох (нут) (специфікація № 1 до договору).

22.11.2021 на виконання договору № 22112021 позивач поставив відповідачу 4900 кг нуту врожаю 2021 року на загальну 173800 грн, що підтверджується видатковою накладною № 17 від 22.11.2021.

Відповідач оплату товару за договором № 22112021 не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 173800 грн.

У зв`язку з порушенням строків розрахунків позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 157 059,18 грн, штраф в розмірі 5% у сумі 23 501,89 грн, інфляційні втрати в сумі 605283,80 грн, 3% річних у сумі 77 690,69 грн.

01.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відмовлено в затвердженні мирової угоди від 31.05.2023, укладеної між ТОВ "Ресурс експосервіс" та ФГ "Віра Вікторія".

Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, 30.08.2023 о 14:09 год. канцелярією суду були зареєстровані пояснення позивача щодо позовних вимог. У поясненнях позивач просив, в разі відхилення судом заяви про затвердження мирової угоди від 31.05.2023, задовольнити позовні вимоги тільки в частині основного боргу в сумі 2111744,24 грн, а в іншій частині позовних вимог відмовити. Тобто, позивач фактично відмовився від частини позовних вимог.

Проте, як убачається з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 30.08.2023, судове засідання розпочато 10:46:50 год. та завершено 11:16:05 год. проголошенням рішення.

За таких обставин належить погодитись із судом першої інстанції та відхилити доводи відповідача щодо незаконного неврахування пояснень позивача (заяви про відмову від частини позовних вимог), оскільки така заява надійшла до суду після ухвалення рішення по суті спору, а представник в судовому засіданні відповідне клопотання не заявляв, про подання відповідних пояснень суд не повідомив.

Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача про позбавлення останнього права на участь в судовому засіданні 30.08.2023 в режимі відеоконференції, оскільки як підтверджено протоколом судового засідання № 1848452 секретар судового засідання двічі запрошував представника відповідача Барабаш Г.Л. до участі в відеоконференції (10:54:39, 11:02:04), яка була поза мережею (офлайн).

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що участь представника відповідача у відеоконференції відбувалась поза межами приміщення суду, то всі ризики технічної неможливості участі несе такий представник.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс експосервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі № 912/1640/22(910/14742/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова