Постанова

від 30.11.2023 по справі 873/223/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 873/223/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб - ОСОБА_2, Горяйнова А.О.,

Асоціації "Союз юридичних компаній України" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" ОСОБА_2

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (суддя Отрюх Б.В.)

у справі №873/223/21

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

за участю: Асоціації "Союз юридичних компаній України"

про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Стислий заяви про скасування рішення третейського суду

1. У жовтні 2021 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі - ліквідатор ТОВ "Цемлайн") подав до Північного апеляційного господарського суду заяву (далі - Заява) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (далі - Рішення третейського суду), обґрунтовуючи її тим, що як Рішення, так і договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 від 07.02.2011, є підробленими.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

2. Згідно з наявною в матеріалах справи копією Рішення третейського суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс" (далі - ТОВ "Цемлайн плюс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано ТОВ "Цемлайн" виконати свій обов`язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання ТОВ "Цемлайн плюс" бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб.м за годину вологого бетону протягом 5 днів з моменту набрання чинності даного Рішення третейського суду; визнано за ТОВ "Цемлайн плюс" право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб.м за годину вологого бетону.

3. В обґрунтування Заяви ліквідатор ТОВ "Цемлайн" вказав на те, що Рішення третейського суду та договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 від 07.02.2011 фактично виготовлені в оригіналі або в копії у червні-липні 2021 року у період часу з 18.06.2021 по 16.07.2021, а отже є підробленими.

4. При цьому, у Заяві ліквідатор ТОВ "Цемлайн" зауважив на тому, що спростування чи підтвердження зазначених вище доводів можливе шляхом проведення експертизи щодо дати виготовлення документів. Поміж іншого, у Заяві зазначено, що заявнику стало відомо про існування Рішення третейського суду після отримання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21), а саме 31.07.2021.

5. У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №911/3730/16(911/197/21), в межах справи №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн", за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

6. Відповідно до вищевказаної позовної заяви ліквідатор ТОВ "Цемлайн" просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

8. У рішенні Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21), зокрема, встановлено, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону є рухомим майном, яке було правомірно набуто у власність ТОВ "Цемлайн" у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстровано як нерухоме майно за ОСОБА_1 .

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ліквідатора ТОВ "Цемлайн".

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 було зупинено провадження у справі №873/223/21 за заявою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про скасування Рішення третейського суду до моменту перегляду касаційних скарг ліквідатора ТОВ "Цемлайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21).

11. В подальшому, постановою Верховного Суду від 20.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 залишено в силі.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі №873/223/21.

13. Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) 15.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відмовлено у задоволенні усного клопотання ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про відкладення розгляду справи №873/223/21. Зупинено провадження у справі №873/223/21 до моменту розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) та ухвалення за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідного судового рішення та набрання ним законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) та надати відповідні докази.

15. Ухвала мотивована тим, що від результату розгляду вказаної вище заяви залежить правильне вирішення заявлених вимог ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про скасування Рішення третейського суду, а відтак, здійснення провадження у даній справі неможливе до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).

Стислий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення доводів скаржників

16. Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" (далі - скаржник-1) та голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_2 (далі - скаржник-2) подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2023, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

17. Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18. Скаржники зазначають, що господарський суд зупинив провадження до розгляду питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 року у справі №911/3730/16(911/197/21), однак у справі №911/3730/16(911/197/21) рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили після перегляду справи в суді касаційної інстанції. Отже, на думку скаржників, провадження не може бути зупинене із посиланням на розгляд справи №911/3730/16(911/197/21), оскільки у цій справі вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

19. Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників до Верховного Суду не надійшли.

Позиція Верховного Суду

20. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

21. Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

22. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

23. По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

24. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

25. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

26. Верховний Суд зауважує, що у разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

27. Зупиняючи провадження у справі №873/223/21 господарський суд першої інстанції не встановив та не зазначив у мотивувальній частині ухвали, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про скасування Рішення третейського суду, до набрання законної сили рішенням у справі №911/3730/16(911/197/21) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій же справі.

28. Суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для скасування Рішення третейського суду.

29. Верховний Суд враховує, що звертаючись з Заявою про скасування Рішення третейського суду, Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" обґрунтовував її тим, що як Рішення, так і договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 від 07.02.2011, є підробленими.

30. Предметом розгляду у справі №911/3730/16(911/197/21) є вимоги про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" це майно.

31. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а постановою Верховного Суду від 20.06.2023 рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 залишено в силі. Отже, рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) набрало законної сили.

32. Верховний Суд зазначає, що враховуючи предмет позову та заявлені вимоги у цій справі та у справі №911/3730/16(911/197/21), об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №911/3730/16(911/197/21) відсутня, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) у цій справі.

33. Необхідно відзначити, що тільки взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №911/3730/16(911/197/21), господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №873/223/21.

34. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи №911/3730/16(911/197/21) не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №873/223/21 під час її розгляду господарським судом.

35. Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №911/3730/16(911/197/21), господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

36. Крім того, на час постановлення ухвали про зупинення від 20.09.2023, що є предметом оскарження, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Київської області.

37. В свою чергу, провадження у справі має зупинятись на визначений період часу з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує, тоді як на час постановлення ухвали, що оскаржується, будь-якого рішення щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) до розгляду, господарський суд не ухвалював.

38. Згідно з ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

39. Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України, Верховний Суд вважає, що в даному випадку у Північного апеляційного господарського суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі №873/223/21, оскільки господарським судом першої інстанції на час винесення ухвали, що оскаржується, ще не прийняла до свого розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

40. Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

41. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

42. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

43. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

44. Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

45. Верховний Суд вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №873/223/21.

46. Пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

47. Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

48. Враховуючи викладене, Верховний Суд задовольняє апеляційні скарги та скасовує ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині зупинення провадження у справі №873/223/21. Справа №873/223/21 передається до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

49. Відповідно до ст. 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

50. Частиною 14 ст. 129 ГПК України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

51. Враховуючи, що в даному випадку справа передається до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 253, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №873/223/21 скасувати. Справу №873/223/21 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Погребняк