Ухвала

від 05.12.2023 по справі 400/13316/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2023 р. справа № 400/13316/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Промислова, 15, м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, буд. 42-а, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними; скасування п. 1 Вимоги, оформленої листом від 29.09.2023 року № 151404-14/2001-2023

В С Т А Н О В И В:

3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) звернувся з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при складаннi пункту 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2001-2023 вiд 29.09.2023 року "Щодо усунення порушень законодавства";

- скасувати пункт 1 Вимоги (забезпечити відшкодування до державного бюджету виплати додаткової премії працівникам 3 ДПРЗ ГУ ДСНЗ України у Миколаївській областi в cyмі 289,57 тис. грн., (з нарахуваннями) проведеної не за напрямами визначеними розпорядженнями Кабінету Miністрів України), оформленої листом № 151404-14/2001-2023 вiд 29.09.2023 року "Щодо усунення порушень законодавства".

Ухвалою від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20.11.2023 року від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Південний офіс Держаудитслужби. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправними дії відповідача при складаннi пункту 1 Вимоги, оформленої листом № 151404-14/2001-2023 вiд 29.09.2023 року "Щодо усунення порушень законодавства" та скасувати пункт 1 Вимоги.

Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 року № 23 затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи.

Згідно положення про Південний офіс Держаудитслужби, в його складі утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, з вищезазначеного визначення суб`єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи, а також на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи, що оскаржувану вимогу складено саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на Південний офіс Держаудитслужби, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз