Ухвала

від 04.12.2023 по справі 420/14287/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/14287/21

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Поліщук О.В.

За участі сторін:

Від позивача:Баранчук Л.М.

Від відповідачаМалюченко А.С.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судової технічної експертизи документів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (код ЄДРПОУ 25417282) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 14.06.2021 року №1421415320714.

29.08.2023 року відповідач подав суду клопотання, в якому просив суд:

витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- Договір підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договір підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, які позивачем були подані разом з позовом.

- Договір підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договір підряду від 04.03.2019. року №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року, доданих позивачем до письмових пояснень позивача від 17.03.2023 року, як начебто виправлених.

3. Проголосити ухвалу про призначення технічної експертизи документів по справі №420/14287/21, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, тел.: 722-44-66).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи одним друкарським засобом виготовлено текст Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК які позивачем були подані разом з позовом, та Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року доданих позивачем до письмових пояснень позивача від 17.03.2023 року, як начебто виправлених

- Чи на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) виготовлено примірники Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК які позивачем були подані разом з позовом, та договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року доданих позивачем до письмових пояснень позивача від 17.03.2023 року, як начебто виправлених.

Чи нанесено відтиск печатки та підпис у той час, яким датовані Договір підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договір підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК які позивачем були подані разом з позовом, та Договір підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, Договір підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року доданих позивачем до письмових пояснень позивача від 17.03.2023 року як начебто виправлених.

5. Зупинити провадження у справі № 420/14287/21 до одержання судом результатів проведення технічної експертизи документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Актом перевірки від 21.04.2021 №7989/15-32-07-14/25417282 було чітко зафіксовано, що у наданих під час перевірки первинних документах, (договори від 08.01.2019 №08012019- ЕСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ЕСК, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 від 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкова відомість ресурсів від 08.01.2019 та 04.03.2019, дефектні акти від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1- 1-2013), зазначено особистий підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому згідно інформації з ЄДР - ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) прийнятий на посаду керівника ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» з 04.04.2019 та є відповідальною особою (особа, що має право підпису та головний бухгалтер). Запис в ЄДР за № 194007 від 05.04.2019 15:30:02 (тип запису - 107 - Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах) та за № 037704 від 05.04.2019 15:30:38 (тип запису - 107 - Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах). ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» до органів ДПС подано Повідомлення про прийняття працівника на роботу №9062087406 від 03.04.2019, де зазначено, що ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) прийнятий на роботу відповідно до наказу від 03.04.2019 №2-к та початок роботи якого - 04.04.2019. На момент складання та підписання договорів від 08.01.2019 №08012019-ЕСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ЕСК, локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 від 08.01.2019 та 04.03.2019, підсумкових відомостей ресурсів від 08.01.2019 та 04.03.2019, дефектних актів від 08.01.2019 та 04.03.2019, визначення договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 керівником та особою, що має право підпису, відповідно до реєстраційних та облікових даних ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», був ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ). Також чітко зафіксовано, що у договорах від 08.01.2019 №08012019-ЕСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ЕСК за підписом ОСОБА_2 зазначені реквізити банку (ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА, МФО 328845, №26006300536738), при цьому згідно інформації, яка надійшла до податкового органу відносно відкриття банківських рахунків ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», встановлено, що рахунок № НОМЕР_3 відкрито 18.06.2019 у ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845. Довідково: рахунок було закрито 17.09.2019, закрито у зв`язку із НОМЕР_4 , та остаточно було закрито зміненням на IBAN платником 28.11.2019. Згідно інформації з електронної картки платника податків ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС». розділ «Банківські рахунки», вбачається, що банківський рахунок ТОВ «ПБК ЕКЛІПС» № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) У ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МФО 328845 відкрито лише 18.06.2019 року, та закрито 17.09.2019 року. Тобто вбачається, що по перше, договори укладені між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ»- та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» від 08.01.2019 №08012019-ЕСК та від 04.03.2019 N№04/03- 2019ЕСК, підписані з боку ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС» особою - ОСОБА_2 , який згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, поданого ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС», почав працювати на підприємстві лише з 04.04.2019 року на підставі наказу №2-к від 03.04.2019 року. По друге, у реквізитах договорів від 08.01.2019 №08012019-ЕСК та від 04.03.2019 №04/03-2019ЕСК зазначено банківський рахунок «ПБК ТОВ №26006300536738 у ФОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВ АТОЩАД М.ОДЕСА МЦП 328845, який відкрито лише 18.06.2019 року, що дає підстави вважати про те, що договори укладені між ТОВ «СК «ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «ПБК «ЕКЛІПС носять виключно фіктивний характер, адже неможливо укладати угоди, які начебто направлені на виконання реальних послуг чи робіт, та зазначати реквізити банківських рахунків яких не існує, та які будуть відкриті лише через три - п`ять місяців потому. Представник позивача всупереч процесуального законодавства, вже на стадії розгляду справи по суті разом з письмовими поясненнями від 17.03.2023 року, отриманими відповідачем 19.04.2023 року, вирішив надати до суду нові докази, які були відсутні під час перевірки, що зафіксовано безпосередньо Актом про результати перевірки, та які були відсутні у позивача з самого початку розгляду відповідної адміністративної справи. Зі змісту письмових пояснень вбачалося, що наразі позивач таким чином намагався спростувати встановлені під час перевірки в 2021 році обставини протиправної діяльності шляхом надання начебто виправлених договорів та документів, та зазначав, що при підписанні сторонами зазначених договорів, сторонами відразу були виявлені зазначені описки та неточності, та у зв`язку з допущеними помилками сторонами було погоджено підписати договори у виправлених редакціях. Також позивач намагався довести і те, що при підготовці позовної заяви до суду, а також при підготовці документів, які ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» мало намір подати до суду в обґрунтування заявлених позовних вимог, представником ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» випадково було надано примірники договорів з зазначеними вище помилками, не здійснивши додаткову перевірку документів, що додавалися до заяви, з огляду на значний об`єм документів, який мав бути підготовлений до позовної заяви, а також з огляду на малий період часу.

В даному випадку незрозумілим та необґрунтованим є те, що позивач «начебто» маючи вже виправлені документи на час проведення перевірки, все рівно їх не надав. З цього приводу у відповідача є всі підстави стверджувати, що відповідні документи були відсутні як на момент проведення перевірки так і на момент звернення до суду з позовом. Очевидним є те, що в даному випадку позивач, через вже досить тривалий час перебування справи на розгляді в суді, створює начебто виправлені договори та інші документи, при цьому стверджуючи про їх існування раніше, намагається їх долучити до матеріалів справи, не обґрунтовуючи неможливість подання таких раніше, зловживаючи процесуальними правами, таким чином переслідує на меті лише уникнення відповідальності за порушення податкового законодавства, законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Виходячи з цих міркувань, відповідач вважає, що в рамках розгляду даної справи виявляється нагальна необхідність у дослідженні спеціалістами наданих позивачем документів на предмет, зокрема, дати їх створення.

10.10.2023 року позивач подав суду заперечення на вищезазначене клопотання, в якихё зокрема, зазначив, що предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2021 року, які прийняті суб`єктом владних повноважень (Головним управлінням ДПС в Одеській області), а відповідність винесення вказаних податкових повідомлень-рішень від 14.06.2021 року є суто правовим питанням, яке має вирішуватися відповідно до положень Податкового кодексу України, КАС України та фактично є предметом спору щодо його протиправності, який розглядається в рамках цієї адміністративної справи, що в свою чергу дає підставу для висновку про те, що з`ясування таких обставин не потребує застосування спеціальних знань, оскільки є питанням права та відноситься до повноважень суду при вирішенні справи. Окрім того, висновок експерта за результатом проведення технічної експертизи документів по справі № 420/14287/21 не є юридичним фактом, що спростовує або підтверджує факти дотримання встановленої чинним законодавством процедури прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, які є предметом позову.

У запереченнях також зазначено, що Договір підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 р. та Договір підряду №04/03-2019 ЕСК, які помилково з боку ТОВ «Південна будівельна компанія «Екліпс» були підписанні ОСОБА_2 , були знищені відразу після виявлення зазначених описок з метою недопущення будь-якого їх використання, в тому числі і працівниками підприємства, з огляду на це надання даних договорів навіть для огляду їх суду не передбачається за можливе.

22.11.2023 року позивач подав суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що у разі, якщо незважаючи на доводи ТОВ «СК Петроліум», суд вирішить задовольнити клопотання ГУ ДПС в Одеській області щодо призначення технічної експертизи, керуючись ч. 5 ст. 102 КАС України, пропонує суду додатково поставити наступні питання:

Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)?

- В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки (штампу) та інші реквізиті документу з якими він перетинається?

Яким способом виконаний текст?

Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі; в якій проміжок часу надрукований текст (на машинці, на принтері)?

В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу?

Чи не виконаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

Чи одним друкарським засобом виготовлено текст Договору підряду від 08.01.2019 року № 08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року № 04/03-2019ЕСК, які позивачем були подані разом з письмовими поясненнями позивача від 17.03.2023 року?

Чи на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) виготовлено примірники Договору підряду від 08.01.2019 року № 08012019-ЕСК, Договору підряду від 04.03.2019 року № 04/03-2019ЕСК які позивачем були подані разом до письмових пояснень позивача від 17.03.2023 року.

У судовому засіданні 23.11.2023 року судом було поставлене на обговорення клопотання ГУ ДПС в Одеській області.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення (з урахуванням його позиції стосовно суті та змісту запропонованих для вирішення експертами питань).

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 глави 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2021 року №1421415320714 року. В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної відповідачем перевірки.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем 17.03.2023 року надано, зокрема:

- копію договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, укладеного між ТОВ «СК «Петроліум» та ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС»;

- копію договору підряду від 08.01.2019 року №08012019ЕСК, укладеного між ТОВ «СК «Петроліум» та ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС».

Вказані договори підписані директором Товариства «ЕКЛІПС» Кротовим С.В.

Відповідач ставить під сумнів справжність вищезазначених договорів, а також факт їх існування як на час проведення перевірки, так і на час звернення до суду з позовом, заявивши клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів (вищезазначених договорів), адже вважає, що ці докази були створені в процесі розгляду справи в суді позивачем і не існували на час проведення податкової перевірки.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що виходячи із аргументів сторони відповідача проведення судової технічної експертизи документів з вказаного питання є необхідним, а тому заперечення позивача проти призначення експертизи є необґрунтованими.

У клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно відомостей офіційного сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ця установа проводить технічні експертизи реквізитів документів та друкарських форм.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача, а саме:

- призначити у справі №420/14287/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Чи нанесені відбиток печатки ТОВ «СК Петроліум» та підпис директора ТОВ «СК Петроліум» Шилінговської Н.В. у тексті Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, у тексті Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, доданих ТОВ «СК Петроліум» до заяви від 17.03.2023 року (вх.№12163/23 від 18.04.2023 року), у той час, яким ці Договори датовані (т.20, а.с.77-82. а.с.35-40)?

б) Який орієнтовний час виготовлення тексту Договору підряду№08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року?

- зобов`язати ТОВ «СК Петроліум» протягом 3-х днів з дня проголошення ухвали надати для приєднання до матеріалів справи оригінали Договору підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року (копії яких додані до заяви від 17.03.2023 року), що мають бути об`єктами експертного дослідження.

За переконанням суду, поставлення на розв`язання експертів питань, які запропоновані відповідачем у клопотанні від 29.08.2023 року, не є доцільним, оскільки позивач у запереченнях від 10.10.2023 року зазначив, що Договір підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 р. та Договір підряду №04/03-2019 ЕСК, у первинному вигляді, які помилково з боку ТОВ «Південна будівельна компанія «Екліпс» були підписані ОСОБА_2 , були знищені відразу після виявлення зазначених описок з метою недопущення будь-якого їх використання, в тому числі і працівниками підприємства.

Згідно положень ч.1-3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/14287/21 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Згідно ч.1 ст.136 КАС України суд покладає витрати на проведення експертизи на сторону відповідача, який заявив відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 101-103, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області вх.№29324/23 від 29.08.2023 року задовольнити частково.

2. Призначити у справі №420/14287/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Чи нанесені відбиток печатки ТОВ «СК Петроліум» та підпис директора ТОВ «СК Петроліум» Шилінговської Н.В. у тексті Договору підряду від 08.01.2019 року №08012019-ЕСК, у тексті Договору підряду від 04.03.2019 року №04/03-2019ЕСК, доданих ТОВ «СК Петроліум» до заяви від 17.03.2023 року (вх.№12163/23 від 18.04.2023 року), у той час, яким ці Договори датовані?

б) Який орієнтовний час виготовлення тексту Договору підряду№08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року?

4. Зобов`язати ТОВ «СК Петроліум» протягом 3-х днів з дня проголошення ухвали надати для приєднання до матеріалів справи оригінали Договору підряду №08012019-ЕСК від 08.01.2019 року та Договору підряду №04/03-2019ЕСК від 04.03.2019 року (копії яких додані до заяви від 17.03.2023 року), що мають бути об`єктами експертного дослідження.

5. Попередити судових експертів згідно ч.5 ст.103 КАС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ГУ ДПС в Одеській області, зобов`язавши ГУ ДПС в Одеській області оплатити рахунок експертної установи протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Провадження в адміністративній справі №420/14287/21 зупинити до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили, у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2023 року.

Суддя М.М. Аракелян