Постанова

від 05.12.2023 по справі 420/17992/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17992/23

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 07.09.2023р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Метал 2020» до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Метал 2020» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р. про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за фактом отримання від ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» передплати за товар згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2023р. №ТМ16022023, у відповідності до вимог п.187.1 ст.187 ПК України, за правилом першої події - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, ТОВ «Техно-Метал 2020» склало податкові накладні №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрація податкових накладних була зупинена з посиланням на те, що податкові накладні складені платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано товариству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Переліку конкретних документів, які підлягають наданню, Комісією у квитанціях не зазначено. На вимогу контролюючого органу ТОВ «Техно-Метал 2020» надало пояснення та копії документів, проте Комісією прийнято спірні рішення №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р. про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. в ЄРПН. Підставою для прийняття вказаних рішень став висновок контролюючого органу про надання ТОВ «Техно-Метал 2020» документів складених з порушенням законодавства. Зокрема, відповідач зазначив, що у видатковій накладній вказана тільки модель трактора, без вказівки на номер двигуна та заводський номер. Позивач вказував, що відсутність відповідних відомостей у видатковій накладній зумовлена технічною помилкою через збій у програмі, оскільки при її заповненні прописувалися всі технічні характеристики товару. До того ж, не зазначення номера кузова/двигуна тракторів, що реалізуються за договором, у видатковій накладній, не визначено чинним законодавством в якості підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р.

Зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «Техно-Метал 2020» №2 від 05.04.2023р. та податкової накладної №5 від 10.04.2023р. днем їх подання.

Стягнуто на користь ТОВ «Техно-Метал 2020» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області сплачений судовий збір в розмірі 5368,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 07.09.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Техно-Метал 2020».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що положеннями Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165, не визначено обов`язку Комісії у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначати конкретний перелік документів, які підлягають наданню платником податків. В той же час, у квитанціях контролюючим органом зазначено конкретний критерій ризиковості із розрахунковим показником за цим критерієм, а також міститься пропозиція щодо надання платником податків пояснень та копій документів, що свідчить про те, що відповідні квитанції відповідають вимогам п.11 Порядку №1165.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2417 від 03.04.2023р. ТОВ «Техно-Метал 2020» внесено до переліку ризикових платників податку по п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано враховано пояснення позивача, що ним виписано податкові накладні №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. за першою подією отримання від ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» передплати за товар згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2023р. №ТМ16022023. Згідно наданих товариством банківських виписок часткова попередня оплата за трактори за вказаним договором мала місце 11.04.2023р. та 12.04.2023р., тоді як згідно видаткової накладної та акту здачі-приймання товар передано покупцю 10.04.2023р. Таким чином, першою подією виникнення у ТОВ «Техно-Метал 2020» права на виписку та реєстрацію податкових накладних є здійснення поставки.

Посилається апелянт і на те, що підставою для прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації видаткових накладних є надання платником податку копій документів (зокрема, видаткової накладної №РН-0000007 від 10.04.2023р.) складених із порушенням законодавства, що відповідає п.10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520. Відсутність в первинних документах ідентифікаційних номерів кузовів/двигунів реалізованих тракторів, не дозволяє ідентифікувати транспортні засоби, які зазначені у податкових накладних.

Апелянт зазначає, що зобов`язуючи в судовому порядку ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. в ЄРПН суд першої інстанції перебрав на себе повноваження щодо вирішення питань, які за законодавством належать до компетенції органу ДПС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі митної декларації від 04.07.2022р. №UA209140/2022/063269 ТОВ «Техно-Метал 2020» ввезло на митну територію України трактори колісні для сільськогосподарських робіт, нові, 3 штуки, в частково розібраному стані, зафіксовані в металевих каркасах для зручності транспортування, марки YTO-NLX1304, ідентифікаційні номери кузовів / номери двигунів відповідно 32124119 / YT21268929; 32124120 / YT21268930; 32124121 / YT21268931, календарний рік виготовлення 2021, з поршневим двигуном.

16.02.2023р. між ТОВ «Техно-Метал 2020», як Продавцем, та ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс», як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №ТМ16022023, за умовами якого Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний YTO-NLX1304 в кількості 2 штуки.

Розділом 2 вказаного Договору визначено, що загальна вартість товару складає 3 120 000,00 грн. Покупець зобов`язаний перерахувати авансовий платіж в розмірі 1 120 000,00 грн. на рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з моменту підписання цього Договору та протягом 18 робочих днів оформити право власності або провести повну оплату за товар протягом 21 робочого дня. Покупець зобов`язаний перерахувати остаточний платіж в сумі 2 000 000,00 грн. за рахунок наданого банківського кредиту протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару.

Згідно платіжної інструкції №399 від 05.04.2023р. ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» здійснило перерахування на рахунок ТОВ «Техно-Метал 2020» 1 120 000,00 грн. в якості часткової попередньої оплати за трактор YTO-NLX1304 згідно рахунку №СФ-0000004 від 16.02.2023р.

У відповідності до вимог п.187.1 ст.187 ПК України, за правилом першої події - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, 05.04.2023р. ТОВ «Техно-Метал 2020» склало податкову накладну №2 на суму 1 120 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 186 666,67 грн.) та 20.04.2023р. направило її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.04.2023р. реєстрацію податкової накладної від 05.04.2023р. №2 було зупинено. Зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України 23.04.2023р. ТОВ «Техно-Метал 2020» подало повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійсненої господарської операції. Кількість додатків 30.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №8706596/43691152 від 27.04.2023р. відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.04.2023р. №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зокрема, зазначено, що до повідомлення платником надано МД від 04.07.2022р. №UA209140/2022/063269, згідно якої підприємством імпортовано трактори YTO-NLX1304 ідентифікаційні номери кузовів / номери двигунів відповідно 32124119 / YT21268929, 32124120 / YT21268930, 32124121 / YT21268931, при цьому у видатковій накладній від 10.04.2023р. №РН-0000007 не зазначено номер кузова/номер двигуна трактора, що реалізується.

З матеріалів справи, також, вбачається, що за видатковою накладною від 10.04.2023р. №РН-0000007 та актом здачі-приймання від 10.04.2023р. до договору купівлі-продажу транспортного засобу №ТМ16022023 від 16.02.2023р., ТОВ «Техно-Метал 2020» передало ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» трактор колісний YTO-NLX1304 в кількості 2 штуки.

10.04.2023р. ТОВ «Техно-Метал 2020» склало податкову накладну №5 на суму 2 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн.) та 01.05.2023р. направило її на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2023р. реєстрацію податкової накладної від 10.04.2023р. №5 було зупинено. Зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України 09.05.2023р. ТОВ «Техно-Метал 2020» подало повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійсненої господарської операції. Кількість додатків 60.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №8794166/43691152 від 11.05.2023р. відмовлено у реєстрації податкової накладної від 10.04.2023р. №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зокрема, зазначено, що до повідомлення платником надано МД від 04.07.2022р. №UA209140/2022/063269, згідно якої підприємством імпортовано трактори YTO-NLX1304 ідентифікаційні номери кузовів / номери двигунів відповідно 32124119 / YT21268929, 32124120 / YT21268930, 32124121 / YT21268931, при цьому у видатковій накладній від 10.04.2023р. №РН-0000007 не зазначено номер кузова/номер двигуна трактора, що реалізується.

Не погоджуючись з правомірністю рішень №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р. ТОВ «Техно-Метал 2020» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що при зупиненні реєстрації податкових накладних податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в таких накладних, а обмежився лише посиланням на п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Такими діями контролюючий орган поставив платника податків в стан правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створено передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Також, суд зазначив, що оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів», проте не вказано яких конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного оформлення первинних документів також не було.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких накладних.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р., надісланих ТОВ «Техно-Метал 2020», стало те, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Варто зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції надавав правову оцінку діям Комісії щодо зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що не відповідає матеріалам справи та встановленим ним же обставинам в описовій частині рішення від 07.09.2023р.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 6 додатку 1 до Порядку №1165 таким критерієм визначає неподання платником податку контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

В порушення п.11 Порядку №1165, квитанції містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, у відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Задовольняючи позов ТОВ «Техно-Метал 2020» та скасовуючи рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р. суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів», проте не вказано яких конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також, суд звернув увагу, що зауважень з боку контролюючого органу щодо неправильного оформлення первинних документів не було.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, оскільки підставою для прийняття спірних рішень стало посилання Комісії на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Зокрема, зазначено, що до повідомлення платником надано МД від 04.07.2022р. №UA209140/2022/063269, згідно якої підприємством імпортовано трактори YTO-NLX1304 ідентифікаційні номери кузовів / номери двигунів відповідно 32124119 / YT21268929, 32124120 / YT21268930, 32124121 / YT21268931, при цьому у видатковій накладній від 10.04.2023р. №РН-0000007 не зазначено номер кузова/номер двигуна трактора, що реалізується.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, за МД від 04.07.2022р. №UA209140/2022/063269 позивачем імпортовано на митну територію України три трактори YTO-NLX1304, два з яких ТОВ «Техно-Метал 2020» продало ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.02.2023р. №ТМ16022023.

При цьому, з наданих Комісії первинних документів не являється за можливе встановити (ідентифікувати), яку саме техніку реалізовано позивачем на адресу ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс».

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду надано видаткову накладну від 10.04.2023р. №РН-0000007, в якій містяться відомості щодо поставленого товару (номери кузовів та двигунів). Однак, як вбачається з матеріалів справи, зміст наданої товариством до суду та до Комісії видаткової накладної від 10.04.2023р. №РН-0000007 відрізняється, зокрема, надана відповідачу видаткова накладна відповідної інформації не містила.

Згідно підпункту «а» пункту 198.1 статі 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операції з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Метою запровадження Єдиного реєстру податкових накладних є покращення адміністрування податку на додану вартість; своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань; прискорення здійснення податковими органами перевірки достовірності даних податкової декларації. Впровадження електронної системи адміністрування податку на додану вартість відповідає вимогам Директиви Ради 2006/112/ЄС.

Тобто, вже на етапі реєстрації податкових накладних державою запроваджено механізм своєчасного виявлення безпідставно заявлених сум до відшкодування з бюджету; запобігання мінімізації податкових зобов`язань.

При цьому, варто зауважити, що показники податкового кредиту, які зазначені в податкових накладних, автоматично відображаються у податковій звітності платника податків.

Разом з тим, вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Тобто, з моменту реєстрації податкової накладної йде повна легалізація податкового кредиту з послідуючим відображенням у відповідній податковій звітності.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відсутність в первинних документах ідентифікаційних номерів кузовів/двигунів реалізованих тракторів, не дозволяє ідентифікувати транспортні засоби, які зазначені у податкових накладних.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.9 Порядку №520 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, Порядком №520 контролюючому органу надано право на витребування у платника податків додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким правом відповідач не скористався, при виникненні сумнівів щодо проведених господарських операцій не надав можливості платнику податків надати докази в їх спростування, а прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи викладене у сукупності (не зазначення у квитанціях переліку документів, які необхідно було подати платнику податків; ненадання можливості товариству надати додаткові документи) колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р. про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, із зобов`язанням Головного управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути питання щодо реєстрації поданих ТОВ «Техно-Метал 2020» податкових накладних в ЄРПН.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 07.09.2023р. підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Техно-Метал 2020».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції ТОВ «Техно-Метал 2020» сплатило 5368,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №346 від 12.06.2023р.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову товариства, тому, на підставі ч.3 ст.139 КАС України, з Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Техно-Метал 2020» підлягає стягненню 4026,00 грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним вимогам товариства (75%).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції заявлялося клопотання про стягнення на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 9394,00 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постановах Верховного Суду від 28.04.2023р. по справі №640/8003/20, від 25.05.2023р. по справі №440/7120/20, від 20.06.2023р. по справі №280/5922/21 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2023р. по справі №560/3073/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Техно-Метал 2020» надало суду:

-копію договору про надання правової допомоги №06/06-2023 від 06.06.2023р., укладеного між адвокатом Андрюк А.М. та ТОВ «Техно-Метал 2020»;

- детальний опис робіт (наданих послуг) професійної правничої допомоги, в якому зазначено, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Всього адвокатом витрачено на надання правничої допомоги товариству 7 годин, з яких:

зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, консультація та узгодження правової позиції 1 год. 1342 грн.

правовий аналіз наданих клієнтом документів та розроблення подальшої стратегії захисту 1 год. 1342 грн.

складання позовної заяви, підготовка додатків, заяв та відправка до суду 5 год. 6710 грн.;

-акт прийому-передачі наданих послуг по договору від 06.06.2023р. про надання правової допомоги (правничих послуг) №1/09-2023 від 02.09.2023р.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Полтавській області не подавало до суду першої інстанції клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, вважаючи їх не співмірними з критеріями, визначеними частиною 5 статті 134 КАС України, як це передбачено частиною 6 цієї ж статті Кодексу.

Поряд з цим, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції не повідомляв відповідачів про прийняття та розгляд клопотання ТОВ «Техно-Метал 2020» про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, чим позбавив їх можливості надати свої пояснення, в т.ч. клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин та враховуючи заявлення на стадії апеляційного розгляду справи Головним управлінням ДПС у Полтавській області своїх заперечень щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі, колегія суддів враховує відповідні пояснення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9394,00 грн. письмові докази, колегія суддів доходить висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування коштів із розглядом даної справи. Зокрема, колегія суддів враховує, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, при розгляді яких сформувалася стала судова практика, яка міститься є Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним.

Також, справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або наявність публічного інтересу до справи ТОВ «Техно-Метал 2020» не обґрунтувало.

За таких обставин, а також враховуючи часткове задоволення позову ТОВ «Техно-Метал 2020», колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Техно-Метал 2020» 4697,00 грн. у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, тобто половину від заявленої позивачем до відшкодування суми.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Головного управління ДПС у Полтавській області на ненадання товариством доказів фактичної оплати послуг адвоката, оскільки, як слідує зі змісту ч.7 ст.139 КАС України, суд встановлює на підставі наданих доказів не тільки розмір витрат, які сторона сплатила, а й розмір витрат, які така сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи, що дану справу правомірно віднесено судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглянуто за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Метал 2020» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8706596/43691152 від 27.04.2023р. та №8794166/43691152 від 11.05.2023р. про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути питання щодо реєстрації поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Метал 2020» податкових накладних №2 від 05.04.2023р. та №5 від 10.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному пунктом 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул.Європейська, 4, м.Полтава, 36000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Метал 2020» (код ЄДРПОУ 43691152, вул.Філатова, 27, м.Херсон, 73027) 4026,00 грн. судового збору та 4697,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук