Ухвала

від 05.12.2023 по справі 175/984/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8467/23 Справа № 175/984/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пільх Андрія Володимировича про залишеннябез рухуапеляційної скаргизаступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,Фонду державногомайна Українита Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поДніпропетровській,Запорізькій таКіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року за апеляційними скаргами Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської сільської ради в частині надання дозволів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника-адвоката Рибалко Марини Анатоліївни до Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, треті особи Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, та визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за за апеляційними скаргами ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської сільської ради в частині надання дозволів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника-адвоката Рибалко М.А. до ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, треті особи Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, та визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатПільх А.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про залишення без руху апеляційної скарги заступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,Фонду державногомайна Українита Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поДніпропетровській,Запорізькій таКіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, посилаючись на те, що прокурором за подання апеляційної скарги на рішення суду не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Вислухавши думку учасників справи, представників колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пільх А.В. про залишення безруху апеляційноїскарги заступникакерівника Дніпропетровськоїобласної прокуратурив інтересахдержави вособі Головногоуправління Держгеокадаструу Дніпропетровськійобласті,Фонду державногомайна Українита Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поДніпропетровській,Запорізькій таКіровоградській областях на рішенняДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від10серпня 2023року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року. В апеляційній скарзі просили рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України, треті особи Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, та визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками. За звернення з цією апеляційною скаргою прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 9662 грн. 40 коп. відповідно до ставок судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, передбачених Законом України Про судовий збір (т.2 а.с.240).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду (т.3 а.с.2, 3, 4, 5).

Слід зазначити за звернення з цією апеляційною скаргою прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 9662 грн. 40 коп. відповідно до ставок судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, передбачених Законом України Про судовий збір, та сума сплаченого судового збору сплачена в межах апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пільх А.В. на те, що заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури сплачено судовий збір не в повному обсязі є безпідставними.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення без руху апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Пільх А.В. про залишення без руху апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.222, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пільх Андрія Володимировича про залишеннябез рухуапеляційної скаргизаступника керівникаДніпропетровської обласноїпрокуратури вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,Фонду державногомайна Українита Регіональноговідділення Фондудержавного майнаУкраїни поДніпропетровській,Запорізькій таКіровоградській областяхна рішенняДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від10серпня 2023року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова