Постанова

від 05.12.2023 по справі 522/12681/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7795/23

Справа № 522/12681/19

Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира» - адвоката Хижняк А.В. на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07.09.2023 року, постановлену під головуванням судді Барановської З.І., про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 522/12681/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором,

встановив:

11.07.2023 року ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.2019 року у цивільній справі № 522/12681/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором.

Заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року у цивільній справі № 522/12681/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором, апеляційну скаргу ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року скасовано, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.09.2023 року провадження у справі за заявою ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про скасування заходів забезпечення позову зупинено (а.с.30-31).

В апеляційній скарзі представник ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» - адвокат Хижняк А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Южного міського суду Одеської області від 07.09.2023 року та ухвалення нового рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити (а.с.36-40).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 05.12.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, що передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язкуз цим, датою ухваленняцього судовогорішення є 05.12.2023 року.

Також слідзазначити,що копіюухвали провідкриття апеляційногопровадження усправі від06.10.2023року,згідно якоїрозгляд справипроводиться впорядку письмовогопровадження занаявними усправі матеріалами,без проведеннясудового засідання,та безповідомлення учасниківсправи,представники останніхотримали належнимчином,що передбаченост.130ЦПК України(а.с.62-64,67-68).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 522/12681/19 за заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року у цивільній справі № 522/12681/19 відкрито касаційне провадження, а тому існують усі підстави для зупинення провадження у даній справі (а.с.30-31).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у цивільній справі № 522/12681/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором апеляційну скаргу ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 12 січня 2021 року скасовано, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.41-47).

Не погодившись із постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі відкрито касаційне провадження, проте питання про зупинення виконання рішення суду (ухвали) або зупинення його дії, не вирішувалось (а.с.23).

Більше того, ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Колегія суддів також зазначає, що така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, рівно як і відкриття касаційного провадження, не є процесуальною підставою в сенсі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що заявник в апеляційній скарзі просив ухвалити судове рішення про задоволення заяви та скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції. Разом з тим, апеляційний суд скасовує ухвалу суду про зупинення провадження у справі і направляє справу для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира» - адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07.09.2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький