Постанова

від 27.06.2024 по справі 522/12681/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5747/24

Справа № 522/12681/19

Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/12681/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5747/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач Приватне підприємство «Будівельний департамент «Південна Пальміра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі №522/12681/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором, за апеляційною скаргою адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, діючої від імені Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира», на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Барановської З.І. 02 травня 2024 року, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову

У липні 2023 року ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить: 1) скасувати заходи забезпечення позову, а саме - заборону ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» вчиняти дії по укладенню правочинів, направлених на передачу майнових прав будькому та у будьякий спосіб на новозбудоване майно нежитлове приміщення №91, розрахунковою площею - 57,2 кв. м., яке розташоване на десятому поверсі на об`єкті будівництва Житловий будинок АДРЕСА_1 , яка була накладена ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.10.2019 року; 2) скасувати заходи забезпечення позову, а саме - заборону суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №91, розрахунковою площею - 57,2 кв. м., яке розташоване на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку Житловий будинок АДРЕСА_2 , яка була накладена ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.11.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира». Рішення Южного міського суду Одеської області від 12.01.2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У зв`язку із відмовою задоволені позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню (а. с. 1 2).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.05.2024 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в рамках розгляду цивільної справи №522/12681/19, не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи, оскільки зазначена цивільна справа витребувана Верховним Судом для розгляду касаційної скарги, тому заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на даний час (а. с. 114 115).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Хижняк А.В., діюча від імені ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається, на те, що судом не враховано, що існуючі заходи забезпечення позову, в задоволенні якого було відмовлено, обмежують права відповідача, приносять йому чимало труднощів, пов`язаних з реалізацією його законних інтересів. Судом першої інстанції не враховано, що постанова Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року набрала законної сили в день її постановлення, а тому відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили їх застосування. Оскарження постанови апеляційного суду та наявність відкритого касаційного провадження не є процесуальною підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а. с. 120 127).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2024 року апеляційну скаргу адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира», залишено без руху (а. с. 134 134 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира», на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02.05.2024 року (а. с. 142 142 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2026 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 147).

26.06.2024 року від адвоката Палиці А.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Хижняк А.В., діюча від імені ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира», у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання адвоката Палиці А.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтована тим, що ОСОБА_1 вимушено, через військову агресію рф, з травня 2022 року знаходиться за межами України. Копію апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 не отримувала, проте бажає ознайомитися з апеляційною скаргою та надати свій відзив.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Палиця А.В. приймав участь у розгляду даної справи, як представник ОСОБА_1 , на підставі доручення органу (установи) уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги №14/08 від 14.08.2023 р. та ордеру серія ВН №1274706 від 14.08.2023 (а. с. 13) з самого початку розгляду судом першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат Палиця А.В., діючий від імені ОСОБА_1 , заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, про відмову в задоволенні клопотання ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про скасування заходів забезпечення позову, зупинення провадження у справі (а. с. 11, 12, 21, 103).

Апеляційному суду до клопотання про відкладення розгляду справи адвокат Палиця А.В. додає ордер серія ВН №1380717 від 25.06.2024 виданий на підставі доручення органу (установи) уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги №25/06/2024 від 25.06.2024 р..

Таким чином, вбачається, що адвокат Палиця А.В. обізнаний про предмет розгляду по даній справі. ОСОБА_1 безпосередньо ніколи не приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат Палиця А.В., діючий від імені ОСОБА_1 , не зазначає про те, що він не ознайомлений зі змістом апеляційної скарги.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності її інших учасників.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасниківсправи,які прийнялиучасть усудовому засіданні,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Хижняк А.В., діючої від імені ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира», підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа № 522/12681/19 за позовом представника ОСОБА_1 до ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.10.2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ПП «Будівельний департамент «Південна Пальміра» вчиняти дії по укладенню правочинів, направлених на передачу майнових прав будь-кому та у будь-який спосіб на новозбудоване майно нежитлове приміщення №91, розрахунковою площею - 57,2 кв. м., яке розташоване на десятому поверсі на об`єкті будівництва Житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.11.2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №91, розрахунковою площею -57,2 кв. м., яке розташоване на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку Житловий будинок АДРЕСА_2 .

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.01.2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» по розірванню в односторонньому порядку Договору № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018, визнання права власності на новозбудоване майно та стягнення штрафу за договором. Визнано протиправними дії ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» по розірванню в односторонньому порядку Договору № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018. Визнано право власності на новозбудоване майно - нежитлове приміщення номер 91, розрахунковою площею 57,2 кв. м., яке розташоване на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку Житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Стягнуто штраф з ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» у розмірі - 123 890,35 грн. за Договором № ЮДЖ-1Б-105 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 04.06.2018 на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ПП «Будівельний департамент «Південна Пальмира» судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 939,51 грн.. В іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра». РішенняЮжного міського суду Одеської області від 12 січня 2021рокускасовано. Ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2023 відкрито касаційне провадження у цивільній справі №522/12681/19 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПП «Будівельний департамент «Південні Пальміра» про визнання протиправними дій про розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції та мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначаєстаття 149 ЦПК України,згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 7 - 8ст. 158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра». РішенняЮжного міського суду Одеської області від 12 січня 2021рокускасовано. Ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальміра» про визнання протиправними дії по розірванню договору в односторонньому порядку, зобов`язання виконувати умови договору та стягнення штрафу за договором.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову в позові, суд може з власної ініціативи одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому закон не містить імперативної заборони для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до набранням рішенням суду про відмову в позові законної сили.

Враховуючи те, що постанова Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року, якою відмовлено у задоволенні позову, набрала законної сили, відсутня потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у відповідній частині.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, діючої від імені Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира», є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, діючої від імені Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира», задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 02 травня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Приватного підприємства «Будівельний департамент «Південна Пальмира» про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі №522/12681/19 задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позовуу видізаборони Приватному підприємству «Будівельний департамент «Південна Пальміра» вчиняти дії по укладенню правочинів, направлених на передачу майнових прав будь-кому та у будь-який спосіб на новозбудоване майно нежитлове приміщення №91, розрахунковою площею - 57,2 кв. м., яке розташоване на десятому поверсі на об`єкті будівництва Житловий будинок АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення №91, розрахунковою площею - 57,2 кв. м., яке розташоване на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку Житловий будинок АДРЕСА_2 , вжитих ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе