Ухвала

від 06.12.2023 по справі 522/6217/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/6217/23, 1-кс/522/7411/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та надав письмові пояснення, щодо мотивів відводу судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою обвинуваченого ОСОБА_3 , та підтримала заяву указаного обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 та пояснила, що зазначений обвинувачений перебуває у важкому стані, у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, та під час розгляду указаного кримінального провадження не було забезпечено виконання розгляду клопотання про складання досудової доповіді, клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, ігнорується думка про обсяг доказів, які необхідно дослідити в ході судового засідання, клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції за станом здоров`я, слухання справи у закритому судовому засіданні, заява про надання витягу із ЄРДР про рух справи.

До судовогозасідання прокурорне з`явився,був повідомленийналежним чиномпро необхідністьявки досуду.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_5 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вище указана заява обвинуваченого ОСОБА_3 провідвід судді ОСОБА_4 побудована наприпущеннях,та зводитьсявиключно дойого власнихміркувань,оскільки нимне доведеножодної належноїпідстави,яка бмогла вказуватина певнузацікавленість чиупередженість вищезазначеного судді.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2ст.185,ч.3ст.185КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

06.12.2023