Постанова

від 04.12.2023 по справі 904/667/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/667/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач

судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Паламарчук С.М., виписка з ЄДР б/н від 27.09.2023 року, керівник;

позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.02.2001 року;

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року (повний текст складено 19.06.2023 року) у справі № 904/667/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" (с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область; 53032; ідентифікаційний код 24988803)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022 року та скасувати його.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (упущену вигоду), пов`язану з понесеними позивачем витратами, у зв`язку з явкою до суду та відрив від звичайних занять через участь у судових засіданнях. Розраховував цю шкоду наступним чином кількість засідань помножена на 323,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що рішення загальних зборів від 16.07.2022 року, оформлене протоколом № 2/160722 від 16.07.2022 року, прийнято з порушенням вимог законодавства та Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" - про проведення загальних зборів та порядок денний його не було повідомлено, протокол не вручався; протокол від 16.07.2022 року є сфальсифікований; кількість членів кооперативу, яка зазначена в протоколі складає 100 осіб, а насправді їх 110 осіб; до протоколу не має додатків та списку присутніх членів; більшість обраних членів до правління та ревізійної комісії не є членами кооперативу та ніколи не були.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року у справі № 904/667/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформлене протоколом №2/160722 від 16.07.2022 року. В решті заявлених вимог позивачу відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач участі у загальних зборах не приймав, належних доказів в підтвердження повідомлення його про проведення вказаних зборів, а також дотримання кворуму на загальних зборах 16.07.2022 року, суду не надано, що свідчить про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Відмовляючи позивачу в задоволенні його вимог про скасування оскаржуваного рішення, суд послався на те, що суд не наділений правом на скасування рішень інших суб`єктів, окрім як органів державної влади або органів місцевого самоврядування, оскільки це порушує права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів. У зв`язку з недоведеністю суд також відмовив у задоволенні позову у частині відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з явкою до суду у розмірі 323,68 грн. за кожне судове засідання.

Не погодившись з рішенням суду, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- на підставі поданих до матеріалів справи доказів позивач не є членом кооперативу;

- судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а судове засідання 18.04.2023 року відбулося без його участі;

- судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за нововиявленими доказами від 21.04.2023 року, які спростовують факт членства позивача у садівництві у 2002 році;

- з протоколом 2002 року, поданим позивачем у матеріали справи, відповідач ознайомився лише 24.04.2023 року та стверджує, що останній є підробленим;

- суд не надав належну оцінку наданим відповідачем доказам; клопотання про призначення експертизи від 16.05.2023 року судом не задоволено, ухвалу не постановлено, судова експертиза протоколу 2002 року не призначена, що є порушенням норм ГПК України та прав відповідача;

- відповідачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №904/5626/21 і ця обставина судом також не врахована;

- позивач був належним чином повідомлений про проведення 16.07.2022 загальних зборів;

- щодо кворуму, то від 93 осіб загальної кількості членів кооперативу присутніми були 53 особи, тобто більше половини членів кооперативу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що його членство у кооперативі підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Також це встановлено судовим рішенням у справі №904/5626/21 і викладені обставини є преюдиційними для даної справи.

Позивач зазначає, що на спірних зборах вирішувалося питання щодо виключення його з членів кооперативу, однак його не було належним чином повідомлено про проведення вказаних вище зборів. Об`ява розміщена на дошці повідомлень та у газеті не є доказами належного повідомлення.

Щодо кворуму на зборах позивач зазначив, що скаржник у власних документах суперечить позиції про 100 членів кооперативу та надає неточні дані щодо кількості осіб, що проголосували на зборах. Вказане, на його думку, свідчить про відсутність кворуму на зборах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року у справі № 904/667/23. Розгляд скарги призначено на 11.10.2023 року на 15:15 год.

14.08.2023 року від апелянта надійшло клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року у справі № 904/667/23.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.08.2023року, у зв`язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, для постановлення ухвали про зупинення дії оскаржуваного рішення було змінено склад колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи для здійснення вищезазначеної дії призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А., судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року зупинено дію оскаржуваного рішення на підставі ч.5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача адвокатом Черкавським Ю.С. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

12.09.2023 року проведено автоматизований розподіл про передачу справи раніше визначеному складу суду, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

У судовому засіданні 11.10.2023 року представники сторін надали пояснення щодо доводів апеляційної скарги. Судом оголошено перерву на 04.12.2023 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу "СТ "Союз-1", затвердженого протоколом загальних зборів № 1 від 15.11.2016 року, кооператив створений в результаті зміни найменування Садівничого товариства "Союз" Криворізького районного відділу внутрішніх справ, "Криворізького центру стандартизації та метрології та Криворізького автотранспортного підприємства № 11269, зареєстрованого рішенням виконкому Криворізької районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 298/23 від 28.11.1989 року (п.1.1. Статуту).

Кооператив розповсюджує свою діяльність на території Вільнянської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Вільне на площі 9,4 га (п.1.1. Статуту).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1221881300:01:001:1385, площею 0,0625 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи наявна копія членської книжки садовода № 4 Садівничого товариства "Союз", правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1", з відмітками про сплату позивачем членських внесків, виписана на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 29, 30 том 2).

02.07.2022 року на засіданні правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" прийнято рішення про призначення дати чергових загальних зборів членів кооперативу на 16.07.2022 року о 12:00 (а.с.181 том 1).

Як вказував відповідач, 04.07.2022 року на дошці оголошень розміщено оголошення про скликання та проведення загальних зборів.

06.07.2022 року розміщено оголошення в обласній суспільно-політичний газеті "Вісті Придніпров`я" №25-26(4077-4078) про проведення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" 16.07.2022 року о 12:00 по вул. Горіхова, 11 (госпдвір).

Порядок денний зазначений на дошках оголошень кооперативу та у групі Viber кооперативу, тел. для довідок (097)516-53-95 (а.с.197-198 том 1).

16.07.2022 року відбулися чергові загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" з порядком денним: обрання головуючого та секретаря зборів; обрання членів правління; обрання голови кооперативу/голови правління кооперативу; обрання членів ревізійної комісії; затвердження вступного внеску; підтвердження розміру членських внесків 2015-2021 рр; затвердження терміну сплати членського внеску; затвердження штрафних санкцій порушення терміну сплати членських внесків; затвердження строку оплати за електроенергію та питну воду; затвердження тарифу на електроенергію; затвердження розміру членського внеску 2022 року; питання відключення від електропостачання в разі прострочення строків оплати за електроенергію; оплата послуг з підключення в такому випадку; затвердження комісії для пломбування/перепломбування, звірки/зняття показів лічильників, а також технічної (поливної) води, виявлення незаконних підключень; зобов`язати членів кооперативу надавати безперешкодний доступ комісії до лічильників електроенергії та питної води, кооперативних мереж електроенергії, питної води, технічної води; затвердження розміру бухгалтерських послуг; затвердження розміру адміністративних послуг; затвердження кошторису прогнозованих витрат; прийняття рішення на рахунок реалізації металевої конструкції/бочки; затвердження рішення Правління про припинення членства та про прийняття нових членів; затвердження реєстру (списку) членів кооперативу; відключення від електропостачання, питної води, технічної води земельні ділянки по яких не сплачено членські внески протягом 2-х років; оплата послуг адвоката з метою звернення до суду щодо стягнення заборгованості по членських внесках; затвердження цільового внеску на оплату послуг адвоката в справі № 177/178/22 про стягнення заробітної плати; питання щодо центральної поливної труби, стан, ремонт; заслуховування та затвердження річного звіту за травень-квітень 2022 року включно; звіт за період з 2015 року по квітень 2021 року з поданням усієї фінансової документації; інше.

На загальних зборах прийнято рішення, у тому числі, про припинення членства у кооперативі згідно з п.3.7. Статуту Кооперативу у зв`язку із припиненням трудової участі у діяльності кооперативу, несплатою внесків у порядку, визначеному Статутом наступних членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дев`ятнадцяте питання порядку денного); затвердження реєстру (списку) членів кооперативу станом на 16.07.2022 в кількості 93 осіб.

Рішення чергових загальних зборів оформлені протоколом № 2/160722 від 16.07.2022 року (а.с.16-19 том 1).

Як зазначено у протоколі № 2/160722 від 16.07.2022 року всього на обліку в кооперативі перебуває 100 осіб. Присутні на чергових зборах члени організації у кількості 53 особи, що складає 53 % від загальної кількості членів кооперативу.

Згідно з Реєстром членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" на чергових загальних зборах були присутні та зареєструвались особисто 50 членів кооперативу та 3 члена кооперативу за довіреністю (від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 діяли їх представники) (а.с.206-208 том 1).

Протокол загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" №2/160722 від 16.07.2022 року, викладений на нотаріальних бланках серії НСВ номера 645793, 645794, 645795, 645796, 645797.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку правовідносинам сторін і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Апелянт висновки суду в частині задоволення позову не спростував і його доводи відхиляються судом апеляційної інстанції в силу наступного:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі № 916/700/21, від 27.03.2023 року у справі № 906/908/21, на які посилається скаржник).

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача як члена кооперативу про визнання недійсним рішення чергових загальних зборів, оформленого протоколом № 2/160722 від 16.07.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку апеляційний суд враховує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у справі № 904/5626/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року та які набрали законної сили, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", оформлене протоколом №1/170421 від 17.04.2021 року.

У вказаних судових рішеннях судами було встановлено, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1".

Зокрема, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 року у справі №904/5626/21 зазначено наступне:

"... Матеріалами справи підтверджується, що позивач є членом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Союз-1.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно практики Верховного Суду слідує, що на підтвердження членства в обслуговуючому кооперативі, суд має надавати оцінку сукупності доказів по справі, як то наявність у власності земельної ділянки та/або садового будинку чи іншого майна, докази сплати членських внесків тощо (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 922/801/10).

На підтвердження обставин членства позивача в кооперативі в матеріалах справи наявна виписка з Державного реєстру прав власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Союз-1, що також не заперечується відповідачем.

Також в матеріалах справи наявна копія членської книжки садовода № 4 Садівничого товариства Союз, правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Союз-1, з відмітками про сплату позивачем членських внесків (т. 1, а.с. 194-200).

Крім того, головою Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Союз-1 Паламарчуком С.М. надано довідку від 27.09.2021 про наявність у члена кооперативу ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків за 2020 рік у розмірі 882,00 грн та за 2021 рік у сумі 1837,50 грн (т. 1, а.с. 140).

Доказів виключення позивача з кооперативу на підставі рішення загальних зборів його членів відповідачем не надано.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що єдиним документом, який посвідчує членство особи посвідчення про членство, оскільки відповідно до частини третьої статті 10 Закону України Про кооперацію обов`язок видачі кожному члену кооперативу посвідчення про членство покладений безпосередньо на кооператив, тому його відсутність не може безумовно свідчити про відсутність в особи членства в кооперативі та відповідних корпоративних прав...".

З огляду на вимоги ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені у судових рішеннях у справі №904/5626/21, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення при розгляді справи № 904/667/23 і не потребують повторного доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Викладене, у тому числі, спростовує доводи відповідача про те, що позивач не є членом кооперативу та не являвся ним на час проведення зборів 16.07.2022 року.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (ст. 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу ст. 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (ст. 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (ст. 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами ст. ст. 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.5.1 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" член кооперативу має право брати участь в господарській діяльності, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Пунктом 6.4 Статуту кооперативу визначено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Як зазначено вище, 02.07.2022 року на засіданні правління кооперативу прийнято рішення про призначення дати чергових загальних зборів членів кооперативу на 16.07.2022 року.

Відповідач вказував, що оголошення про проведення загальних зборів з порядком денним розміщено на дошці оголошень.

Позивач ОСОБА_1 участі у загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" 16.07.2022 року не приймав. Належні і допустимі докази на підтвердження обставин повідомлення позивача про скликання та проведення вказаних зборів в матеріалах справи відсутні.

При цьому, положеннями Статуту не передбачено способу та чіткого порядку повідомлення членів споживчого товариства про проведення загальних зборів.

Одночасно, за усталеною практикою Верховного Суду, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 906/307/19, від 03.03.2020 року у справі № 922/756/19).

Колегія суддів зауважує, що реалізація права участі у засіданні загальних зборів членів кооперативу та прийняття відповідних управлінських рішень щодо діяльності кооперативу, не обмежується лише прийняттям участі у голосуванні. Для належної участі у зборах членів кооперативу необхідно бути заздалегідь обізнаним про питання, що будуть розглядатися на зборах, та підготуватися до їх розгляду.

У даному випадку відповідачем також не доведено, що позивач був обізнаний про порядок денний цих зборів, у тому числі, про те, що на них буде вирішуватися питання щодо його виключення зі складу членів кооперативу. З огляду на наявність такого питання у порядку денному цих зборів розміщення об`яви на дошці оголошень та у газеті не є належними та достатніми доказами повідомлення позивача про проведення зборів, рішення яких оскаржує позивач.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення зборів, що позбавило його можливості взяти участь у засіданні загальних зборів і чим порушено його право на участь в управлінні кооперативом, а також доказів повідомлення ОСОБА_1 про порядок денний, що унеможливило йому належним чином підготуватися до зборів та прийняти участь у голосуванні, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про визнання оскаржуваного рішення зборів членів кооперативу недійсним та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою судом першої інстанції у задоволенні позову у частині скасування рішення загальних зборів членів кооперативу з огляду на відсутність на те повноважень суду, а також у стягненні з відповідача матеріальної шкоди, пов`язаної з явкою позивача до суду у судові засідання у розмірі 323,68 грн. за кожне таке засідання з огляду на недоведеність понесення ним таких витрат.

Доводи стосовно непогодження з рішенням суду у частині відмови у задоволенні позову сторонами не наведені.

Стосовно членства позивача у кооперативі, то колегія суддів вважає наведені скаржником доводи в обґрунтування цих обставин взаємовиключними.

Так, заявляючи про те, що позивач не являється та ніколи не являвся членом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" та про відсутність у нього підстав для звернення з позовом, одночасно, відповідач 16.07.2022 року приймає рішення про виключення ОСОБА_1 з членів цього кооперативу у зв`язку з порушенням ним Статуту.

Щодо доводів скаржника стосовно повідомлення позивача про проведення загальних зборів колегія суддів звертає увагу на наступне:

Матеріали даної справи свідчать про те, що повідомлення позивача про збори відбувалося шляхом розміщення 04.07.2022 року оголошення про скликання та проведення загальних зборів на дошці оголошень, розміщення оголошення 06.07.2022 року (середа) в обласній суспільно-політичний газеті "Вісті Придніпров`я" №25-26(4077-4078) про проведення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" 16.07.2022 року.

Крім того, відповідач зазначив, що таке повідомлення позивача відбулося 05.07.2022 року під час судового засідання по справі №904/5626/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, на якому був присутній останній.

Між тим, як було вірно зазначено місцевим господарським судом, вказані вище докази не є належними та не підтверджують повідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, вручення йому порядку денного цих зборів.

Зі змісту протоколу від 02.07.2022 року засідання правління членів кооперативу не вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на цьому засіданні правління.

Стосовно розміщення оголошення про майбутні збори на дошці оголошень, то таке повідомлення членів кооперативу не є у розумінні Статуту та Закону України "Про кооперацію" належним доказом повідомлення учасників кооперації про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники кооперативу мали змогу підготуватися (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 922/3159/17).

Оскільки спірним рішенням, зокрема, вирішувалось питання виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу, його повинні були повідомити про скликання та проведення загальних зборів персонально з врученням порядку денного.

Оголошення в обласній суспільно-політичний газеті "Вісті Придніпров`я" про проведення чергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" та усне повідомлення 05.07.2022 року про збори, які відбудуться 16.07.2022 року під час судового засідання по справі №904/5626/21 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду без вручення повідомлення з порядком денним також не підтверджують обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів та є неналежними доказами.

Крім того, в протоколі загальних зборів зазначено лише про те, що членство у кооперативі позивача припинено у зв`язку з припиненням трудової участі в діяльності кооперативу та несплатою внесків, однак не зазначено суми несплачених внесків, строки їх оплати та період виникнення заборгованості.

Також не приймаються до уваги апеляційним судом заяви свідків, в яких члени кооперативу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомляють про їх обізнаність щодо проведення зборів 16.07.2022 року та розміщення про це інформації на дошці повідомлень (а.с.109-114 том 1), оскільки вказані документи ніяким чином не встановлюють обставин на підтвердження факту обізнаності про такі збори та їх порядок денний саме позивача.

Щодо кворуму на загальних зборах 16.07.2022 року, колегія суддів цим доводам не надає оцінку, оскільки підтвердження факту неналежного повідомлення позивача про проведення зазначених зборів є достатньою підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення зборів.

Посилання скаржника на те, що клопотання про призначення експертизи від 16.05.2023 року не було розглянуто судом першої інстанції, спростовується матеріалами справи. У судовому засіданні 16.05.2023 року судом було вирішено відповідне питання та згідно з протоколом судового засідання суд залишив це клопотання без розгляду у зв`язку з поданням його з порушенням вимог ГПК України на стадії розгляду справи по суті (а.с.167 том 2).

У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, яке подано ним у квітні 2023 року, господарським судом ухвалою від 04.04.2023 року відмовлено обґрунтовано.

У цьому зв`язку колегія суддів враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи ( аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20).

У даному випадку клопотання заявника про призначення судової експертизи підставно не було задоволено судом першої інстанції, оскільки враховуючи суть спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, а також наявні в матеріалах докази, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, так як обставини даної справи можливо було встановити суду без проведення експертизи.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо посилань скаржника на звернення його до суду першої інстанції у справі №904/5626/21 з заявою про перегляд рішення від 17.12.2021 року у вказаній справі за нововиявленими обставинами, то відповідне рішення про задоволення такої заяви суду першої інстанції надано не було.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 08.08.2023 року у вказаній справі в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд рішення від 17.12.2021 року у справі №904/5626/21 за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року у вказаній справі залишено без змін. Ухвала набрала законної сили.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин інші доводи скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Проте, всупереч наведених вище правових норм скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року у справі № 904/667/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06.12.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г.Іванов