Постанова

від 06.12.2023 по справі 2-1027/2010

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Черкаси

справа № 2-1027/2010 провадження № 22-ц/821/1848/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів:Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Автомобіліст»

розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Автомобіліст» про заміну стягувача у виконавчих листах.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року по справі № 2-1027/2010 стягнуто з ЗАТ «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року у розмірі 258 060,47 грн. солідарно.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення прав вимоги, укладений «13» серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.,, зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник просить замінити сторону стягувача з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 2-1027/2010 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ «Автомобіліст», які видавалися Соснівським районним судом м. Черкаси.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2023 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача з Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 2-1027/2010 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ «Автомобіліст»), які видавалися Соснівським районним судом м. Черкаси.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд визнав звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження таким, що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українитастатті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2023 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скаргамотивована тим,що під час розгляду скарги, суд не врахував, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження; здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

З матеріалівсправи вбачається,що згідноДоговору № GL48N718070_Ur_4про відступленняправ вимоги,укладений 13серпня 2020року,право вимогиза кредитнимдоговором №348/МКЦ/2008-980від 05серпня 2008року,укладеним зВАТ КБ«Надра»,право вимогиперейшло доТОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп».Новий кредиторнабуває прававимоги Банкудо позичальників,іпотекодавців,заставодавців тапоручителів.Первинний кредиторПублічне акціонернетовариство «КомерційнийБанк «Надра»відступив прававимоги задоговором кредитноїлінії №348/МКЦ/2008-980від 05серпня 2008року накористь ТОВ«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» разомз усімадодатками донього (утому числіграфіками здійсненняплатежів)та додатковимидоговорами (угодами),договорами провнесення змін,змінами ідоповненнями,що єневід`ємними частинами.

В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-1027/2010 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЗАТ «Автомобіліст» про стягнення заборгованості перебуває або перебував на виконанні.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

Під час розгляду справи не було з`ясовано чи є будь-які відомості, що виконавчий лист на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 2-1027/2010 видавався.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили 15 жовтня 2019 року , строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року сплив 16 жовтня 2022 року.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення відповідної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятоюстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року у справі № 2-1027/2010 стягнуто з ЗАТ «Автомобіліст», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року у розмірі 258060 грн. 47 коп. солідарно.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення права, укладений 13 серпня 2020 року право вимоги від ВАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

За вказаним договором Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив право вимоги за договором кредитної лінії № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з вищезазначених норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» статті 442 ЦПК України.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд визнав звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження таким, що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українитастатті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд виходив ще й з того, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року у справі № 2-1027/2010 стягнуто з ЗАТ «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 348/МКЦ/2008-980 від 05 серпня 2008 року у розмірі 258060 грн. 47 коп. солідарно.

Будь-яких інших мотивів задоволення, висновок суду першої інстанції не містить.

Перевіряючи мотиви судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали про задоволення заяви про заміну сторони стягувача не врахував, що постановою Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року було скасоване рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку в сумі 230872 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в сумі 230872 грн. 03 коп.

В решті позову відмовлено.

Провадження в частині позовних вимог банку до ЗАТ «Автомобіліст» закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2010 року скасоване, на його виконання не можуть бути видані виконавчі листи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виконавчі листи у цивільній справі № 2-1027/2010 перебувають чи перебували на виконанні.

Більше того, відсутні будь-які докази того, що такі виконавчі листи видавалися на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року набрала законної сили 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року сплив 16 жовтня 2022 року.

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача, суд першої інстанції не врахував, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Крім того, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21).

У вищевказаних постановах Верховний Суд також зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого правонаступництва повинна здійснюватись з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження, або якщо виконавче провадження ще не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання чи не пред`явлений до виконання, заявник (правонаступник) має можливість отримати право на повторне звернення з виконавчими документами до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва, заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав і для процесуального правонаступництва.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року та не навело поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та взагалі не ставило питання про поновлення відповідного строку, тому, в даному випадку, вказана обставина виключає можливість задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції повністю задовольняє, тому із заявника ТОВ «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення сплачений ним за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Автомобіліст» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повногосудового рішення, в порядку та за умов визначенихЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко