Постанова

від 09.10.2019 по справі 2-1027/2010

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1027/2010

Провадження № 22-ц/4820/1474/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника учасника справи Касянюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1027/2010 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року АТ УкрСиббанк звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1083764 грн. 88 коп. та по 910 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

29.06.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Другого ВДВС м. Хмельницький.

19.02.2019 АТ УкрСиббанк отримало відповідь на запит від Другого ВДВС м. Хмельницький у Хмельницькій області, відповідно до якого стало відомо про те, що виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи направлені на адресу стягувача, однак, доказів направлення оригіналів виконавчих листів на адресу АТ УкрСиббанк не було надано, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року у задоволенні заяви АТ УкрСиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ УкрСиббанк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом не було враховано обставин, за яких стягувач втратив оригінали виконавчих документів та пропустив строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зазначає, що дані обставини не залежали від банку та обумовили поважність причин для його пропуску, оскільки на момент звернення до суду з заявою, банком не було отримано ні постанови про повернення виконавчих документів, ні оригіналів виконавчих листів. Апелянт зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.10.2010 на теперішній час не виконано, а сплив строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на дає можливості банку захистити своє право шляхом подання вказаних вище виконавчих документів до органів ДВС.

В судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк 1 083 764 грн. 88 коп. заборгованості (а.с. 90-91).

Хмельницьким міськрайонним судом на підставі зазначеного рішення 29 червня 2011 року видано виконавчі листи у справі (а.с. 99-100).

Виконавчий лист № 2-1027 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь банку боргу в сумі 1 083 764 грн. 88 коп. перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького та 09.08.2012 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження за письмовою заявою стягувача (а.с. 103). В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почав перебіг з 09.08.2012 та закінчився 09.08.2015.

Виконавчий лист № 2-1027 про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь банку боргу в сумі 1 083 764 грн. 88 коп. також перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького та 18.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 104). Відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 18.02.2016 та закінчився 18.02.2019.

Разом з тим, судом першої інстанції при визначенні початку перебігу строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх закінчення припустився помилки, однак це не призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

З матеріалів справи встановлено, що з часу повернення виконавчих документів стягувачу, питання про видачу дублікатів виконавчих листів Акціонерним товариством УкрСиббанк не порушувалось.

Крім того, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що товариство з поважних причин не мало можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчі листи не було вчасно пред`явлено до виконання, через їх втрату, про що товариство дізналось лише 19 лютого 2019 року, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналів чи дублікатів виконавчих листів, так і пред`явленням їх до виконання у встановлені строки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що непред`явлення виконавчих листів до виконання протягом встановленого законом строку, про що АТ УкрСиббанк мало можливість знати з 2011 та 2016 років відповідно, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за заявою товариства, поданою до суду лише у квітні 2019 року. При цьому, зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цих строків, відсутні підстави і для видачі дублікатів виконавчих листів. Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, зокрема, за яких обставин та ким втрачено виконавчі документи, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині відмови у видачі дублікатів виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта