Ухвала

від 29.11.2023 по справі 380/11422/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

29 листопада 2023 рокусправа № 380/11422/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача Малахівська І.В.,

представник відповідача Шаркаєва Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЯБУДІНВЕСТ до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІЯБУДІНВЕСТ звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області, а саме:

-податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 4 квітня 2023 року № 5939/13-01-07-04, яким встановлено порушення п. 188.1 ст. 188; п. 189.1 ст.189; п.198.5 б ст.198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; абзацу 11 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2022 року в розмірі 560 624 грн;

-податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 4 квітня 2023 року № 5940/13-01-07-04, яким встановлено порушення п. 188.1 ст.188; п. 189.1 ст.189; п.198.5 б ст.198; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200; абзацу 11 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, всього у сумі 677 245 грн, в т.ч. за серпень 2020 року - у сумі 677 245 грн, та застосовано штрафну санкцію у розмірі 169 311,25 грн;

-податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Львівській області від 4 квітня 2023 року № 5943/13-01-07-04, яким попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 грн за кожен період, в якому в якому вчинено порушення, у сумі тридцять тисяч шістсот гривень 00 коп;

-податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 10 січня 2023 року №423/13-01-07-04, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 статті 201 та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 79 018,56 грн;

-податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 10 січня 2023 року № 420/13-01-24-10, яким встановлено порушення п.п. "е" 164.2.17 п. 164.2. п. 164.5 ст.164. п. 167.1 ст.167, п.п. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168 1 Податкового кодексу України - з отриманих фізичними особами доходів у формі додаткового блага не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 9 212,02 грн;

-податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 10 січня 2023 року №422/13-01-24-10, яким встановлено порушення 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX, п.п. е 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу - з отриманих фізичними особами доходів у формі додаткового блага не утримано військовий збір в сумі 767,67 грн;

-податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 10 січня 2023 року № 424/13-01-24-10, яким встановлено порушення п. 51.1 ст. 51 та ч. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - не відображено суму доходів у вигляді додаткового блага в поданому податковому розрахунку за формою № 1-ДФ за III кв. 2022 року, у зв`язку з чим застосовано штрафну санкцію в сумі 1 020 грн.

Ухвалою судді від 29.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІЯБУДІНВЕСТ залишено без руху

Ухвалою від 12.06.2023 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача подав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що рішення про результати розгляду скарги від 30.03.2023 № 7875/6/99-00-06-01-01-06, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (на якому зазначено дату вручення) та трекінгу відправлення з сайту AT «Укрпошта», вручено 04.04.2023. Слід зазначити, що на момент отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги, сталою була судова практика щодо місячного строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань, при застосуванні процедури адміністративного оскарження. Отже, останнім днем подання позовної заяви до суду було 04.05.2023. Позовна заява датована 05.05.2023, а згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл справи здійснювався 24.05.2023. Вважає, що ТОВ «Софіябудінвест» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення пропущено місячний строк, який обчислюється з 04.04.2023 - день вручення рішення ДПС України, а тому, адміністративний позов ТОВ «Софіябудінвест» у справі №380/11422/23 слід залишити без розгляду.

Представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду від 13.10.2023 (вх. № 77712), у якому зазначає, що першим днем, з якого відраховується строк оскарження є наступний день за днем отримання оскаржених рішень, а саме 05.04.2023. Поняття «календарний місяць» не має чіткого визначення у законодавстві, що відповідно тягне за собою різні тлумачення. Оскільки місяць триває 30 або 31 день, позивач виходив з тривалості місяця 31 день (у травні 31 день), а тому вважав, що останнім днем строку для подання є 05.05.2023. Вказує, що спір стосується лише одного дня, тому просить поновити сторок звернення до суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просить поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи вказані заяву та клопотання суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч .1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

У свою чергу, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст. 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п. 56.19 ст. 56 ПК України позивач має звернутися із позовом протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п. 56.18, п. 56.19 ст. 56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд вказав, що п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України. Водночас норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.07.2023 р. у справі № 640/11466/21.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ СОФІЯБУДІНВЕСТ оскаржило в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 04.04.2023 № 5939/13-01-07-04, № 5940/13-01-07-04, № 5943/13-01-07-04, від 10.01.2023 року № 423/13-01 -07-04, № 420/13-01 -24-10, № 422/13-01 -24-10, № 424/13-01 -24-10.

Рішенням Державної податкової служби України від 30.03.2023 № 7875/6/99-00-06-01-01-06 скаргу позивача задоволено частково - скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 10.01.2023 № 428/13-01-07-04, від 10.01.2023 № 426/13-01-07-04, № 427/13-01-07-04, № 429/13-01-07-04 в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації нерухомого майна нижче їх звичайної ціни, та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення Р та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 10.01.2023 № 420/13-01-24-10, № 422/13-01-24-10, № 423/13-01-24-10, № 424/13-01-24-10 залишено без змін.

Вказане рішення про результати розгляду скарги отримано позивачем 04.04.2023, що не заперечує позивач.

Між тим, позовна заява відповідно до накладної № 2252806 скерована до суду 05.05.2023, тобто з пропуском строку в один день.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити товариству з обмеженою відповідальністю СОФІЯБУДІНВЕСТ строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2023.

Суддя Кедик М.В.