Ухвала

від 04.12.2023 по справі 462/5518/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/5518/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 22-ц/811/560/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: сторін по справі та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі № 462/5518/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат»,- про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс

в с т а н о в и в :

04.12. 2023 року в 11.30 год. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід колегії Львівського апеляційного суду у складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи № 462/5518/22 .

Перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено на 04.12.2023 року на 12 .00 год.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на упереджене ставлення колегії суддів до сторін та наявність прихильного ставлення суду до позивача з точки зору норм моралі з огляду на його старший вік, що унеможливлює прийняття неупередженого та об`єктивного рішення у справі.

Упередженість колегії суддів проявляється в тому, що судді без жодних клопотань сторін ухвалили витребувати у третьої особи документи, питання про витребування яких позивачем не ставилося. При цьому, вважає, що витребувані докази є неналежними, тобто не стосуються предмету спору і не можуть жодним чином довести законність правової позиції позивача.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Огородника О.І. на підтримання доводів заяви, заперечення з приводу заяви позивача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Ситника С.О., колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу суддів.

Відповідно до абз.2ч.3ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід складу суду надійшла за пів години до початку наступного судового засідання, тому питання відводу колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу. В той же час, колегія суддів розцінює подачу заяви про відвід у такий спосіб як зловживання своїми правами.

За приписами ч.7ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що третя особа по справі ТІЗ та ЕГ «Самокат» не брало участі у суді першої інстанції, не бере участі при розгляді апеляційної скарги, однак позивач ОСОБА_2 посилається на обставини, які стосуються предмету спору, колегія суддів вважає, що витребування доказів від третьої особи має суттєве значення у вирішенні спору та стосується предмету спору.

Окрім цього, відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник-адвокат Огородник О.І. не заперечували проти витребування доказів з приводу спірного питання у третьої особи.

Відповідно, наведені мотиви у заяві про відвід, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.

У справі Rustavi « Broadcasting Company Ltd « та інші проти Грузії ( заява 16812) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та, зрештою, зіграти проти самих скаржників.

Виходячи із змісту ч.4ст.39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає голослівними та безпідставними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду». Стосовно відводу ( як права сторони його ініціювати) особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

За приписами ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Враховуючи те, що обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність складу суду у даній справі не встановлено, доказів, які б підтверджували зазначені факти не здобуто, тому підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,- суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк