Ухвала

від 07.12.2023 по справі 398/5429/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/5429/23

провадження №: 1-кс/398/1712/23

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"07" грудня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121060001703, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 до Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшло клопотання СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2023 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , з якою спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились вдома, де займалися по господарству. В цей час, додому до ОСОБА_6 прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_7 , якому вона з 2022 року допомагала випасати крупний рогатий скот та який почав ображати її, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою. Син ОСОБА_5 , обурений таким ставленням ОСОБА_7 до його матері ОСОБА_6 , розізлився та у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23.10.2023 близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, підійшов до ОСОБА_7 та вихватив у нього з рук дерев`яну палицю, візуально схожу на дерев`яний держак під топор, та тримаючи її у руках, завдав останньому не менше двох ударів дерев`яною палицею в ділянку голови зліва. Після завдання удару, ОСОБА_5 , викинув палицю в сторону на подвір`ї. Після завданих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 впав на землю на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 . Каретою швидкої допомоги 23.10.2023 ОСОБА_7 доставлено до Комунального некомерційного закладу «Петрівська центральна лікарня», де йому була надана невідкладна медична допомога та його госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №997 від 25.11.2023 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку з вогнищевим ураженням лівої скроневої частки, уламкового депресійного перелому лобної та скроневої кісток зліва; рани (1) лівої лобно-скроневої ділянки з гематомою, рани (1) ділянки правого тім`яного бугра. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), форма та індивідуальні властивості якого (-их) у медичній документації не описано (морфологічні особливості ран краї, кінці, наявність/відсутність осаднення навколо не описано, але їх локалізація в ділянці голови з наявним ушкодженням головного мозку та черепу дає можливість говорити про можливість їх утворення від дії тупого предмету) могли утворитися в строк вказаний в постанові та в сукупності відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, згідно п.2.1.3.б,в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

На думкусторони обвинувачення,на теперішнійчас наявніризики,передбачені п.п.1,5ч.1ст.177КПК України,які єпідставою дляобрання ОСОБА_5 запобіжного заходуу видідомашнього арешту, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, таких як дружина, утриманці, які зобов`язують його до осілого та постійного проживання за місцем свого мешкання; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , не працює та не має постійного джерела доходу. Це вказує на те, що у разі обрання до нього менш суворого запобіжного заходу з метою збагачення він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка так як свідок ОСОБА_6 являється матір`ю підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як може знищити докази, які могли бути використані в ході досудового розслідування, як доведення винуватості останнього.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 по 07:00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 19:00 по 07:00 год. з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні факт вчинення ним кримінального правопорушення не заперечував, щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 19:00 по 07:00 год. також не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, слідчої та підозрюваного слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не одружений, не має місце постійного проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів щодо вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 даного злочину, слідчим та прокурором доведенні обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, разом з тим має постійне місце проживання. З метою попередження можливості з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на останнього обов`язків, зазначених в клопотанні відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 24 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121060001703, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 07 грудня 2023 року по 07 лютого 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійське РВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.12.2023 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1