Ухвала

від 07.12.2023 по справі 679/1086/23

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/392/2023

Справа № 679/1086/23

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву сторони позивача про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла вказана цивільна справа.

11.09.2023 суддею вказаного суду Грибановою Л.О. було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 09.10.2023, яке не було проведене.

08.11.2023 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області суддю Грибанову Л.О. було відведено від розгляду зазначеної цивільної справи за заявою сторони позивача, а згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 розгляд цієї справи було визначено судді цього ж суду Стасюку Р.М., яким 27.11.2023 справа була прийнята до свого провадження та визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05.12.2023.

30.11.2023 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області суддю Стасюка Р.М. було відведено від розгляду зазначеної цивільної справи за заявою сторони позивача, а згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 розгляд цієї справи було визначено судді цього ж суду Безкровному І.Г., який ухвалою від 05.12.2023 прийняв справу до розгляду та призначив підготовче засідання на 19.12.2023.

05.12.2023 стороною позивача через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Безкровного І.Г., в якій зазначалося, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» після призначення на посаду суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, якщо інший порядок забезпечення службовим житлом не передбачено законом. Таким чином, сторона позивача вважає, що головуючий суддя Безкровний І.Г., як і судді, призначені на посаду в Нетішинському міському суді Хмельницької області, має право на забезпечення житлом або вже використав таке право, повноваження щодо реалізації якого покладено на відповідача у справі Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (громадську комісію з житлових питань). З огляду на це позивач вважає, що головуючий суддя Безкровний І.Г. не може бути неупередженим під час розгляду цієї цивільної справи, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України має бути відведений від її розгляду.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно доч.ч.1-3ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зч.ч.7-9,11ст.40ЦПК Українипитання провідвід вирішуєтьсяневідкладно.Вирішення питанняпро відвідсуддею,який невходить доскладу суду,здійснюється протягомдвох робочихднів,але непізніше призначеногозасідання посправі.Відвід,який надійшовпоза межамисудового засідання,розглядається судому порядкуписьмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання просамовідвід суддівирішується внарадчій кімнатіухвалою суду,що розглядаєсправу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Встановлення обставин, вказаних упунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 ЦПК України).

Отже, із аналізу положень ст. 39 ЦПК України вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу у разі звернення із заявою про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У свою чергу, сторона позивача не надала жодних доказів, що давали б підстави вважати обґрунтованими сумніви позивача у можливості неупередженого та об`єктивного розгляду головуючим суддею Безкровним І.Г. відповідної цивільної справи, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, суддя вважає, що наявність у судді права на звернення до певної юридичної особи саме по собі не може свідчити про його упередженість у справах, учасником яких є така юридична особа, а відповідне побоювання позивача ґрунтується виключно на її припущеннях, а отже не є об`єктивно обґрунтованим, і тому не може бути підставою для відведення такого судді від розгляду справи.

За таких обставин, позаяк відповідна заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання, суддя вважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим та передати зазначену заяву про відвід судді до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього відводу у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений стороною позивача відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Передати зазначену заяву про відвід судді до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього відводу у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний