Рішення

від 04.12.2023 по справі 516/655/23

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/655/23

Провадження № 2-а/516/14/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Паньковської Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У позові ОСОБА_1 висунув наступні позовні вимоги, а саме: скасувати постанову поліцейського ВГПП Б-Дністровського РВП ст. сержанта Базана Івана Степановича серія БАВ № 398039 від 13.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольги Павлівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 67556217 від 17.11.2021 року;

скасуватипостанову ВП№ 67556217від 23.06.2022року старшогодержавного виконавцяСаратського відділудержавної виконавчоїслужби уБілгород-Дністровськомурайоні Одеської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Тарасюк ОльгиПавлівни про арешт майна боржника;

скасувати постанову ВП № 67556217 від 25.09.2023 року старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольги Павлівни про арешт коштів боржника.

Ухвалою Теплодарськогоміського судувід 04.12.2023року заявленіпозовні вимогив частиніскасування постановидержавного виконавцяпро відкриттявиконавчого провадженнячерез протиправністьдій державного виконавцята інших постанов щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, виділено в окреме провадження для передачі за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки вказані вимоги подані з порушенням предметної підсудності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є інвалідом 2 групи - учасником бойових дій. 07.03.2023 року, захищаючи державу Україну, загинув на війні його син ОСОБА_2 . На його утриманні залишились двоє його малолітних дітей та його дружина, яка тимчасово не працює, та яка доглядає маленьку доньку. Крім того, на його утриманні знаходиться також його дружина, яка після загибелі сина часто хворіє.

У жовтні 2023 року йому стало відомо про те, що його банківский рахунок заблоковано Саратськім відділом державної виконавчої служби.

Післяознайомлення зкопіями постанов,27.10.2023року йомустало відомо,що постановоюполіцейського ВГППБ-ДністровськогоРВП ст.сержанта БазанаІвана Степановича,серія БАВ№398039від 13.09.2021року йогобуло притягнутодо адміністративноївідповідальності увигляді штрафуу розмірі510грн.за ч.5ст.121КУпАП зате,що 13.09.2021року о07.00годині вОдеській обл.,м.Б-Дністровський,по вул.30років Перемоги,керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3в.

На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Але в цій постанові не вказано норми якого закону ним було порушено. Крім того, невірно вказано місце його проживання.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

13.09.2021 року він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ- 2105 у м. Б-Дністровському і зупинився на вимогу працівників поліції. До нього підійшов представник поліції і попросив пред`явити документи. Документи представнику поліції він пред`явив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він начебто проїхав на забороненний знак і попросив вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адмінправопорушення.

Інший працівник поліції повідомив, що він проїхав на заборонений знак по вулиці 30 років Перемоги, тому буде складений протокол. Заперечував цю обставину, оскільки при в`ізді на данну вулицю немає ніяких знаків, забороняючих рух і попросив їх поїхати до того місця, щоб в цьому впевнитися. Працівники поліції відповіли, що, мабуть, хтось цей знак зняв, але погодилися поїхать туди і повернули йому документи.

Правил дорожнього руху не порушував, і взагалі не знає, про яке порушення йдеться.

При ньому працівники поліції ніякого протоколу і ніякой постанови не складали. Про це свідчить відсутність підпису на данній постанові, в якій не вказано норми якого закону було порушено. Крім того, невірно вказано місце його проживання (помилка в номері будинку та номері квартири).

Права, передбачені статтею 268 КУпАП та порядок оскарження за статтею 289 КупАП йому ніхто не роз`яснював.

Вважає,що вказанавище постановау справіпро адміністративнеправопорушення від13.09.2021року серіїБАВ №398039винесена незаконно,упереджено,з грубимпорушенням порядкурозгляду справпро адміністративнеправопорушення танорм КУпАП,оскільки відсутняподія тасклад адміністративногоправопорушення,що призвело донезаконного притягненняйого доадміністративної відповідальностіта накладенняадміністративного стягненняза правопорушення,якого не вчиняв.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи у сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Службовою особоюоргану поліціїпорушено такожпункт 1.6.Розпорядження МВСУкраїни від21.03.2009р.№466«Про організаціюроботи підрозділівДАІ зпрофілактики правопорушеньіз застосуваннямзасобів фото-і кінозйомки,відеозапису»,який передбачаєвимогу виключитивипадки складання правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Про винесену постанову інспектором поліції, про наявність виконавчого провадження № 67556217, про постанови про розшук та арешт майна, та будь-яких інших документів виконавчого провадження, йому нічого не було відомо, копій документів не отримував.

Про те, що майно перебуває під арештом йому стало відомо у жовтні 2023 року, коли він у зв`язку з заблокованою банківською карткою не зміг власноручно розпорядиться своїми коштами, які були нараховані на його банківському рахунку.

Що стосується строків на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 13.09.2021 року. Ознайомився з постановою лише 27.10.2023 року, тобто строк оскарження постанови не пропущений, оскільки останнім днем для подачі позовної заяви є 06.11.2023 року, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Просивпоновити строкна оскарженняпостанови серіїБАВ №398039від 13.09.2021року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та визнати причини пропуску строку поважними

Скасувати постанову поліцейського ВГПП Б-Дністровського РВП ст. сержанта Базана Івана Степановича серія БАВ № 398039 від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у письмовому провадженні. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач 1 представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома, заяв і клопотань від представника не надходило.

Відповідач 2 - представник Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу, оскільки прибути у судове засідання не може через термінове відрядження.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою поліцейськогоВГПП Б-ДністровськогоРВП ст.сержанта БазанаІвана Степановича,серія БАВ№ 398039від 13.09.2021року ОСОБА_1 притягнутодо адміністративноївідповідальності увигляді штрафуу розмірі510грн.за ч.5ст.121КУпАП зате,що 13.09.2021року о07.00годині вОдеська обл.,м.Б-Дністровськапо вул.30років Перемоги,він,керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3в.

На підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

З даною постановою заявник ознайомився 27.10.2023 року у Саратському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Доказів своєчасного вручення копії постанови позивачу працівником поліції суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає датою отримання позивачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення дату його ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, в якому містилась оскаржувана постанова, а саме 27.10.2023 року.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Постанова про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого порушення, показів свідків, інших відомостей або додаткових доказів, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, таких доказів не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів щодо підтвердження законності винесеної постанови, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не була доведена відповідачем, а наведені позивачем доводи не були спростовані.

За таких обставин, винесену постанову серіі БАВ № 398039 від 13.09.2021 року про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.121КУпАП,слідує визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. ст. 2, 72-77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови поліцейського ВГПП Б-Дністровського РВП ст. сержанта Базана Івана Степановича серія БАВ № 398039 від 13.09.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського ВГПП Б-Дністровського РВП ст. сержанта Базана Івана Степановича серія БАВ № 398039 від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.121КУпАП - закрити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська