Ухвала

від 05.01.2024 по справі 516/655/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 516/655/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольги Павлівни про відкриття виконавчого провадження ВП №67556217 від 17.11.2021 року;

скасувати постанову ВП №67556217 від 23.06.2022 року старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасюк Ольги Павлівни про арешт майна боржника;

скасувати постанову ВП №67556217 від 25.09.2023 року старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольги Павлівни про арешт коштів боржника.

03.11.2023 року до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 04.12.2023 року позовні вимоги задоволено, визнано незаконною та скасувано постанову поліцейського ВГПП Б-Дністровського РВП ст. сержанта Базана Івана Степановича серія БАВ № 398039 від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 04.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження через протиправність дій державного виконавця та інших постанов щодо накладення арешту на майно та грошові кошти виділено в окреме провадження для передачі за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.01.2024 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 04.01.2024 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що оскільки 04.12.2023 року Теплодарським міським судом Одеської області була скасована постанова №398039 від 13.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то 27.12.2023 року державним виконавцем були скасовані всі примусові заходи та виконавче провадження було закінчено за п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході розгляду справи у суді відповідач у добровільному порядку закінчив виконавче провадження та скасував всі примусові заходи.

27.12.2023 року у ВП № 67556217 старшим державним виконавцем Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тарасюк О.П. прийнято постанову про зняття майна з розшуку, постанову про зняття арешту з майна, постанову про зняття арешту з коштів, постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином відповідачем надано докази добровільного виконання вимог, які заявлені у позовній заяві.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням того, що оскаржуване порушення було виправлено відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується постановами від 27.12.2023 у ВП № 67556217 про зняття майна з розшуку, про зняття арешту з майна, про зняття арешту з коштів, про закінчення виконавчого провадження, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Токмілова Л.М.

.