Рішення

від 27.09.2010 по справі 6/292-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р. Справа № 6/292-10

За позовом Комунально го підприємства "Жовтоводськ тепломережа", м. Жовті Води, Дн іпропетровська область

до Фізичичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Жовті В оди, Дніпропетровська област ь

про стягнення 4 333, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корсак ов М.С., довіреність №155 від 10.01. 2010р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява комунального підприє мства "Жовтоводськтепломере жа", м. Жовті Води, Дніпропетро вська область- далі по текст у- позивача до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. Жо вті Води, Дніпропетровська о бласть - далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позив ача заборгованості у розмірі 2 504,24 грн. на підставі умов укла деного між позивачем і відпо відачем довгострокового дог овору купівлі-продажу теплов ої енергії № 63/09-Т від 01.11.2009 р. за пе ріод з листопада 2009 року по тра вень 2010 року.

Додатково за порушення ст років оплати наданих позивач ем відповідачеві послуг по п остачанню теплової енергії н а підставі п.3.5 умов вищеназва ного договору, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на його користь 1 828,86 грн. пені .

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 102,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Враховуючи те, що відпові дача належним чином було дві чі повідомлено про час та міс це судового засідання, що під тверджується штампом суду пр о відправлення відповідаче ві копії ухвал суду від: 26.07.2010р. т а від 02.09.2010р., замовленою коресп онденцією з повідомленням п ро час та місце судового засі дання, за адресою зазначеною у свідоцтві про реєстрацію Ф ОП, а відповідач не скористав ся наданим йому законним пра вом участі у судовому засіда нні та неможливість присутно сті в судовому засіданні пре дставника відповідача докум ентально підтверджена не бул а, надані позивачем матеріал и справи та оригінали докуме нтів дозволяють розглянути с праву по суті спору, у зв' язк у з чим суд вважає за можливе р озглянути справу за відсутні стю представника відповідач а.

02.09.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 23.09.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з' явився, в ідзив на позов та витребуван і судом документи без поважн им причин не надав.

23.09.2010 р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засід ання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р на постачання теплової ене ргії за № 63/09-Т, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в пері од з листопада 2009 року по траве нь 2010 року надав відповідачев і послуги по постачанню тепл ової енергії разом з рахунка ми-фактурами на оплати надан их послуг які відповідач отр имав без жодних зауважень, ал е в порушення п.3.1 умов вищеназ ваного договору, який передб ачає оплату отриманих послуг протягом 10 днів з дати отрима ння рахунків-фактур на оплат у надані йому позивачем посл уги оплатив частково у зв' я зку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгова ність у сумі 2 504,24 грн. яку позив ач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповід ача на користь позивача забо ргованість у сумі 2 504,24 грн.

Додатково, за порушення с троків оплати наданих позива чем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі п.3.5 умов вищеназв аного договору, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на його користь 1 828,86 грн. пен і.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 102,00 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дов едено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві я к на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань" розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Дослідивши матеріа ли справи, оригінали докумен тів наданих позивачем додатк ово на вимоги суду у судове з асідання, та заслухавши повн оважного представника позив ача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що між сторо нами станом на день розгляду справи у суді існують догові рні відносини і факт заборго ваності відповідача перед по зивачем у сумі 2 504,24 грн. на підс таві договору на постачання теплової енергії № 63/09-Т від 01.11.2 009 р., період з листопада 2009 року по травень 2010 року, повністю пі дтверджується оригіналами д окументів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповіда чем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами сп рави та оригіналами документ ів наданих позивачем додатко во було доведено заборговані сть відповідача перед позива чем в сумі 2 504,24 грн. у повному об сязі за умовами вищеназваног о договору, то позовні вимоги позивача по сумі основного б оргу, що становить 2 504,24 грн., слі д визнати обґрунтованими, до кументально доведеними, підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача за пору шення строків оплати наданих позивачем відповідачеві пос луг по постачанню теплової е нергії п.3.5 умов вищеназваного договору - 1 828,86 грн. пені, слід ви знати обґрунтованими, не спр остованими відповідачем, але що підлягають задоволенню ч астково у сумі 85,03 грн., оскільк и відповідно до ст.3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з тих підстав, що дану справ у до суду було доведено з вини відповідача слід визнати об ґрунтованими, документально доведеними, не спростованим и відповідачем і такими, що пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 , 49,82-85,87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з адовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52201, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Ко мунального підприємства "Жов товодськтепломережа" (52204, Дніп ропетровська область, м. Жовт і Води, вул. 8 Березня, буд. 42, код ЄДРПОУ 23645975, р/р 26005043930300 в ДОД АППБ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 2 504,24 грн. (дві тисячі п' ятсо т чотири гривні 24 коп.) - заборго ваності за теплову енергію, 85, 03 грн. (вісімдесят п`ять гривен ь 03 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гри вні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к оп.) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 24.09.2010р .