Ухвала

від 07.12.2023 по справі 522/11518/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 522/11518/22

провадження № 61-16963 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Лозою Дмитром Олексійовичем , на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання видалити і спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ); зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_7 року за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресою ОСОБА_4 повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування»; зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_7 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак» (далі - ТОВ «Ласмак») протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом розміщення на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» за адресою https://strana.today/ повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11»; зобов`язати ТОВ «Ласмак» протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року позов задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на його особистій сторінці у соціальній мережі ІНФОРМАЦІЯ_2 (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 такого змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_14». Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети «Страна.ua» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12 » з текстом: «ІНФОІНФОРМАЦІЯ_15 ». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на власній сторінці в мережі ОСОБА_11 (за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4) повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11». Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано ТОВ «Ласмак» протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) шляхом розміщення на веб-сайті інтернет-газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за адресою https://strana.today/) повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до ІНФОРМАЦІЯ_16 без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_11». Зобов`язано ТОВ «Ласмак» протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті інтернет газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_17 » (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 977,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 977,00 грн.

3. Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року стягнуто порівну з ОСОБА_1 і ТОВ «Ласмак» користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 45 800,00 грн, тобто по 22 900,00 грн з кожного.

4. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 30 жовтня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лозою Д. О., залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року - без змін.

5. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 30 жовтня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Лозою Д. О., залишено без задоволення, а додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2023 року - без змін.

6. У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року, подана його представником - адвокатом Лозою Д. О., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для розгляду за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

7. У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла ще одна касаційна скарга ОСОБА_1 , датована 29 листопада 2023 року, подана його представником - адвокатом Лозою Д. О., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року. Вказана касаційна скарга є ідентичною за змістом касаційній скарзі ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року.

8. 04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лоза Д. О. подав до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», додаткові пояснення, в яких зазначив, що до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду одна з касаційних скарг надійшла помилково.

9. Касаційна скарга ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року підлягає поверненню з таких підстав.

10. Процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.

11. Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

12. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).

13. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

14. Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

15. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

16. Таким чином, оскільки повторне подання 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 522/11518/22 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути, повторно подану касаційну скаргу ОСОБА_1 , датовану 29 листопада 2023 року, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, зобов`язання видалити і спростувати недостовірну інформацію.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк