Ухвала

від 07.12.2023 по справі 420/424/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/424/23 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФОР БІЛД до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2022/000012/2 від 03.12.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ФОР БІЛД.

Отримавши 14.03.2023 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через систему ЄСІТС «Електронний суд» 01.12.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але через несплату судового збору була повернута апелянту. За відсутності належного фінансування апелянт був позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, але після сплати судового збору реалізував своє право на апеляційне оскарження. При цьому апелянт зазначає, що після отримання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга не образу була повторно подана через велике навантаження на особовий склад Одеської митниці (одночасно відбулась оплата по 159 справам; кожен день до митниці надходить біля 100 процесуальних документів, щотижнево працівниками апелянта забезпечується участь у 10-15 справах; на супроводження заходилось 1988 судових скарг, у тому числі 897 судових справ провадження по яких порушене з початку року).

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 13.03.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 13.03.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 12.04.2023.

Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 14.03.2023 (копія рішення доставлена до електронного кабінету апелянта 13.03.2023 о 18:14 год), а тому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 13.04.2023.

Перевіряючи доводи апелянта щодо їх поважності апеляційний суд зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 10.04.2023, в межах строку встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 13.04.2023 залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, а також вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 01.05.2023 апелянту було відмовлено у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для надання доказів спати судового збору, через не усунення апелянтом інших недоліків апеляційної скарги. Також цією ухвалою апеляційний суд повернув апелянту вперше подану апеляційну скаргу.

Копія ухвали апеляційного суду від 01.05.2023 отримана апелянтом 02.05.2023 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Повторно апеляційна скарга подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01.12.2023.

Апеляційний суд також звертає увагу, що до повторно поданої апеляційної скарги надані докази сплати судового збору платіжна інструкція №1728 від 26.09.2023 (проведена Казначейством 30.09.2023)

Отже повторно апеляційна скарга подана через сім місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 01.05.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та через два місяці з дня проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані обставини не свідчать на користь доводів апелянта щодо добросовісної процесуальної поведінки.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Необхідність сплати судового збору певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, обставини, пов`язані із внутрішньою організацією праці суб`єкта владних повноважень, не можуть бути визнані поважними, оскільки залежать виключно від волевиявлення самого суб`єкта владних повноважень.

Апеляційний суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінивши доводи скаржника, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання поважними наведених у заяві підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №420/424/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький