Постанова

від 29.11.2023 по справі 120/44/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/44/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Юрченка Т.П.,

представника відповідача: Богдашевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІМЕК" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA401000/2021/000042/2 від 27.08.2021 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2021/001571 від 27.08.2021 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA401000/2021/000042/2 від 27.08.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2021/001571 від 27.08.2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 24.05.2021 між "SIMB8 SP. Z o.o." в особі директора ОСОБА_1 (надалі-Продавець) та ТОВ "АВІМЕК" в особі директора ОСОБА_5 (надалі - Покупець) був укладений контракт № PL-S/A, відповідно до п.п. 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві транспортні засоби (самохідні, несамохідні, спеціального призначення) і запчастини до них, нові або вживані.

09.07.2021 року ТОВ "АВІМЕК" на підставі вказаного контракту № PL-S/A від 24.05.2021 року придбано легковий автомобіль, що був у використанні, FERRARI, модель F152812 SUPERFAST, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 150000 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 9 від 09.07.2021.

З метою митного оформлення в режимі імпорт вказаного транспортного засобу, позивачем 17.08.2021 року було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД), яку прийнято в роботу відділом митного оформлення "Вінниця" Вінницької митниці та присвоєно номер UA401020/2021/041953.

Зазначений транспортний засіб, відповідно до укладеного договору та рахунку-фактури, заявлено до митного оформлення за основним методом визначення митної вартості за вартістю 150000 євро (графа 43 ЕМД).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу разом з ЕМД надано наступні документи (графа 44 ЕМД):

- 0325 Рахунок-проформу FP 2021-15 від 09.07.2021;

- 0380 Рахунок-фактуру (iнвойс) F 2021-15 від 09.07.2021;

- 0730 Автотранспортну накладу № 2021-15/1 від 12.07.2021;

- 0954 Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №Е 5.891.672 від 16.08.2021;

- 2800 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 12.08.2020;

- 2800 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.08.2020;

- 3002 Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 9 від 09.07.2021;

- 3015 Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями з додатками № 5256/21-21 від 16.08.2021;

- 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № PL-S/A від 24.05.2021;

- 9201 Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів № 46 від 05.08.2021;

- 9610 Копію митної декларації країни відправлення № 21ВЕЕ0000063004400 від 30.07.2021.

Згідно з поданими документами позивачем митна вартість транспортного засобу визначена в сумі 150000,00 євро.

В ході митного оформлення від митного органу засобами електронного зв`язку на адресу позивача надійшли наступні повідомлення:

І) 27.08.2021 об 11:58:41 про надання документів:

1) Декларація митної вартості, що подається у випадках визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості , на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

ІІ) 27.08.2021 об 11:59:58 повідомлення, у якому зазначено, що за результатами виконання митних формальностей за МД встановлено, що надані документи, що відповідно до ч.2 ст.53 МКУ підтверджують митну вартість товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також встановлено невідповідність відомостей зазначених у МД відправлення із поданою МД. Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу Вас надати (за наявності) такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) каталоги, специфікації, виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Інші документи - за бажанням.

Як зазначає позивач, на виконання першого повідомлення усі перелічені документи були надані відповідачу разом із електронною митною декларацією.

В другому повідомленні митним органом не було чітко конкретизовано, які саме документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Також не зазначено, які саме відомості мають вплив на правильність визначення митної вартості, на наявні ознаки підробки документів, а також не вказано, які саме документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, як це регламентовано ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

За результатом розгляду поданої електронної митної декларації відповідачем було прийнято рішення щодо відмови в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 27.08.2021 № UA401020/2021/001571, а заявлену митну вартість скориговано шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товару від 27.08.2021 №UA401000/2021/000042/1, згідно з яким митну вартість товару визначено за другорядним методом визначення митної вартості, а саме: метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів в розмірі 190000,00 євро.

Відповідно до викладених в рішенні обставин прийняття рішення та джерел інформації які використовувалися митним органом для визначення митної вартості, зазначено, що в CMR № 2021-15/1 від 29.07.2021 вказано "Перевізник відповідає за оформлення експортних документів", що суперечить умовам поставки DAP, які вказані в рахунку фактурі та зовнішньоекономічному договорі. В цей же час, в поданій до митного оформлення митній декларації вказано, що країною відправлення є Польща, проте в митній декларації країни відправлення №21ВЕЕ0000063004400 від 30.07.2021 вказано, що країною відправлення товару є Бельгія. Також слід зазначити, що директором "SIMB8 SP. Z о.о.", що виступає продавцем задекларованого транспортного засобу, є ОСОБА_1 , яка в свою чергу є керівником ТОВ "СІМ ТРЕЙД 1", що знаходиться за тією ж самою адресою і в тому ж самому офісі, що і ТОВ "АВІМЕК", яке виступає покупцем цього транспортного засобу. Також згідно документів поданих до митного оформлення разом із митною декларацією, перевізником товару виступає ТОВ "УТП компанія", працівником якої також являється ОСОБА_1 , а також слід зауважити, що ТОВ "УТП компанія" також знаходиться в тому ж приміщенні, що і покупець товару, та вищезгадане ТОВ "СІМ ТРЕЙД 1", керівником якого є ОСОБА_1 . При цьому зауважено, що ціни на аналогічні транспортні засоби на європейських сайтах з продажу авто починаються від 243500 євро, що значно перевищує задекларовану вартість.

Враховуючи вищевикладене у митного органу виник сумнів в достовірності поданих до митного оформлення документів, а також митний орган мав обґрунтовані підстави вважати, що покупець та продавець взаємопов`язані особи, і цей зв`язок міг вплинути на заявлену митну вартість.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.3 ст.53 МКУ 27.08.2021 декларанту були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.3 ст. 53 МКУ. Декларант відмовився від надання додаткових документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ) та (ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом числового значення митної вартості є ЕМД від 24.05.2021 №UA204130/2021/008911, за якою оформлено товар "Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використані, марка: FERRARI, рік випуску - 2020».

Позивач не погодився з вказаною митним органом вартістю транспортного засобу, однак, враховуючи положення частини 7 статті 55 Митного кодексу України, з метою випуску товару у вільних обіг до відповідача подано електронну митну декларацію від 27.08.2021 №UA401020/2021/043886 та сплачено митні платежі згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та надано фінансові гарантії відповідно до розділу Х Митного кодексу України. Зазначена фінансова гарантія була перерахована митним органом до Державного бюджету України.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2021/000042/2 від 27.08.2021 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.543 МКУ, безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 544 МКУ, здійснюючи державну митну справу, митні органи виконують таке завдання як забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Питання визначення, декларування митної вартості, а також права та обов`язки декларанта, який декларує митну вартість товарів, та митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлені розділом ІІІ Митного кодексу України.

Згідно статті 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, до якої приєдналася Україна (опублікована в Офіційному віснику України, 2010, N 84 (12.11.2010), ст. 2989). Згідно цієї угоди первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Відповідно до ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною третьої ст.53 МКУ передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч.1 ст.54 МКУ здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною 6 ст.54 МКУ визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до наказу № 476 від 01 липня 2021 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» одним із джерел довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» одним із джерел довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Згідно статті 361 МКУ митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи (частина 4 статті 337 МКУ). Питання системи управління ризиками врегульоване главою 52 МКУ.

Відповідно до ст. 320 МКУ форми та обсяги митного контролю обираються посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками. Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних з засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МКУ, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів (пункт 1 розділу VII «Реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та/або митного оформлення» та пункт 14 розділу І «Загальні положення» Порядку аналізу ризиків). У частині контролю за митною вартістю такими митними формальностями є різні форми перевірки документів та матеріалів.

Згідно з пунктом 3.5 цього Положенням про систему аналізу й селекції факторів ризику, затвердженому наказом Державної митної служби України від 27 травня 2005 р. № 435 одним із критеріїв ризику закріплено факт того, що "заявлена митна вартість товарів значно відрізняється від ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів при їх увезенні на митну територію Україну".

Так, за ЕМД UA 401020/2021/041953 від 17.08.2021 року з метою митного оформлення в режимі імпорт було заявлено товар: автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогах загального призначення, що був у використанні марки FERRARI, модель F152 812 SUPERFAST; номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2020.

До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, позивачем були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) F 2021-15 від 12.07.2021, рахунок - проформа FP 2021-15 від 09.07.2021, CMR № 2021-15/1 від 29.07.2021, свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 12.08.2020 № НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 12.08.2020 НОМЕР_11, платіжне доручення від 09.07.2021 №9, зовнішньоекономічний договір № PL-S/A від 24.05.21, митна декларація країни відправлення №21BEE0000063004400 від 30.07.2021.

Однак, що в документах рахунок-фактура (інвойс) F 2021-15 від 12.07.2021, рахунок - проформа FP 2021-15 від 09.07.2021, які подавалися до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, в графах «Місце видачі» зазначено місто «Krakow» та підписи «ОСОБА_1».

Відповідачем було подано клопотання до Вінницького окружного адміністративного суду щодо витребування у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ 37996391, адреса: вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) відомостей щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, яке судом було задоволено, про що винесено відповідні ухвали від 24.10.2022 та від 07.12.2022

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їхала на територію України 09.06.2021 року о 17:52, а наступний раз покинула межі території України 23.07.2021 о 04:28.

Тобто, у документах рахунок-фактура (інвойс) F 2021-15 від 12.07.2021, рахунок - проформа FP 2021-15 від 09.07.2021, які були подані до митного оформлення в тому числі для підтвердження митної вартості товару зазначена завідома не правдива інформація, що може свідчити про наявність ознак підробки документів.

Згідно інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_3 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року перетинала кордон України наступними транспортними засобами: BMW X5 д.н.з. НОМЕР_4 , MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з. НОМЕР_5 , MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_6 .

Крім того, відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області відображеної в листі №31/2-772 від 02.03.2022 року транспортний засіб: BMW X5 д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований за гр. ОСОБА_1 , транспортний засіб: MERCEDES-BENZ GLE 350D д.н.з. НОМЕР_5 зареєстрований за ТОВ «БК ГРУПП» та транспортний засіб: MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_6 зареєстрований за ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», яке в свою чергу у даному митному оформленні виступало перевізником та надавало послуги по транспортуванню вказаного транспортного засобу, що знову ж таки свідчить про пов`язаність осіб та підприємств, фіктивність даної операції.

Слід зазначити, що директором польського підприємства "SIMB8 SP. Z o.o.", яке виступає продавцем задекларованого транспортного засобу марки FERRARI, модель F152 812 SUPERFAST, є ОСОБА_1 , яка в свою чергу є керівником ТОВ "СІМ ТРЕЙД 1", що знаходиться за тією ж самою адресою і в тому ж самому офісі, що і ТОВ "АВІМЕК" та ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», яке згідно документів поданих до митного оформлення разом із митною декларацією, виступає перевізником товару та на якому ОСОБА_1 оформлена особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Відповідно до наявної у відповідача інформації, в період проведення зазначених митних оформлень у ТОВ «АВІМЕК» був офіційно оформлений особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_4 іпн. НОМЕР_7 , який являється колишнім чоловіком вищевказаної ОСОБА_1 .

Згідно наявної інформації у АСМО «Інспектор» розпорядником якої є Вінницька митниця, гр. ОСОБА_1 , 23.09.2021 року о 03:50:57 транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ТОВ «УТП КОМПАНІЯ», здійснила виїзд за межі митного кордону України, а у зворотному напрямку 23.09.2021 року о 16:47:09, тим самим транспортним засобом в`їжджав перетинаючи митний кордон України ОСОБА_4 . Також вище вказане повторялося 08.09.2021, 21.04.2021, тобто не одноразово.

Зазначені докази фактично свідчать про право користування транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 350 D д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ТОВ «УТП КОМПАНІЯ» гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 ще раз підтверджує пов`язаність зазначених осіб та підприємств.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначено про те, що в поданому до митного оформлення документі, а саме CMR № 2021-15/1 від 29.07.2021 вказано «Перевізник відповідає за оформлення експортних документів», що суперечить умовам поставки DAP, які вказані в рахунку фактурі та зовнішньоекономічному договорі.

Згідно поданої до митного оформлення митній декларації вказано, що країною відправлення є Польща, проте в митній декларації країни відправлення №21BEE0000063004400 від 30.07.2021 зазначено, що країною відправлення товару є Бельгія.

Слід зазначити, що в митних деклараціях (форма МД-2) за номерами № №UA401020/2021/041953 від 05.09.2021, UA401020/2021/043886 від 05.09.2021 в графах «Підпис і прізвище декларанта/представника» вказаний директор та бухгалтер ТОВ «АВІМЕК» « ОСОБА_5 » та номер моб. « НОМЕР_8 ».

В поданій до Вінницького окружного адміністративного суду позовній заяві позивачем у реквізитах ТОВ «АВІМЕК» вказано той самий номер мобільного телефону НОМЕР_8 . Відповідно до наявної у Вінницької митниці інформації в Картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами UA10036830280 ТОВ «УПП КОМПАНІЯ» в розділі 20 «Особи, уповноважені на роботу з митними органами» зазначається ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_9 від 22.04.2004 року та той самий номер мобільного телефону НОМЕР_8 .

Згідно наказу №651 від 30.05.2012 року Міністерства фінансів України розділу 2 «Правила заповнення графи 54 митної декларації в режимі імпорт» зазначається «прізвище, ініціали, особистий підпис, номер телефону та електронна пошта особи яка безпосередньо склала митну декларацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч.3 ст.53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом десяти календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч.4 ст.53 МКУ у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у час тинах 2,3 цієї статті, подає (за наявності такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та /або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Враховуючи вищезазначене та положення ч.3 ст.53 МКУ, 27.08.2021 декларанту були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно ч.3 ст. 53 МКУ.

Декларант відмовився від надання додаткових документів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 статті 58 застосовувалися другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ) та (ст.63 МКУ) не представилося можливим з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Джерелом числового значення митної вартості є ЕМД від 24.05.2021 № UA204130/2021/008911, за якою оформлено товар «Автомобіль легковий призначений для перевезення людей по дорогам загального призначення, що був у використані, марка: FERRARI, рік випуску - 2020». В результаті консультації декларанту було роз`яснено, що згідно з п. З ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також було роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття правомірного рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням інших визначених законодавством принципів, строків, та урахуванням прав суб`єкта ЗЕД, а судове рішення є помилковим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької митниці задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2023 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.