Ухвала

від 07.12.2023 по справі 520/4563/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/4563/21

адміністративне провадження №К/990/40051/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №520/4563/21 у справі № 520/4563/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 №4.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 адміністративний позов задоволений.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 520/4563/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

28.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №520/4563/21 у справі № 520/4563/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 25.05.2023, повний текст складено цього ж числа. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. В обгрунтування клопотання, податковиий орган лише цитує окремі норми процесуального права та зазначає обставини справи.

Зазначені обставини не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) причина, виникла протягом строку, який пропущено;

4) обставина, якою підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №520/4563/21 у справі № 520/4563/21.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №520/4563/21 у справі № 520/4563/21.

Залишити касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №520/4563/21 у справі № 520/4563/21 - без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду