Ухвала

від 04.12.2023 по справі 17/49

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"04" грудня 2023 р. Справа № 17/49

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради №2901-вих-136622 від 03.11.2023 (вх. №01-05/3636/23 від 29.11.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2009 (суддя Ділай У.І.)

у справі №17/49

за позовом: ПП «Благоустрій міста», м.Львів

до відповідача: ПП «ПАРКБУД», м.Львів

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.04.2009 у справі №17/49 позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу укладений 10 січня 2009 р. між Приватним підприємством «ПАРКБУД» та Приватним підприємством «Благоустрій міста»; визнано за Приватним підприємством «Благоустрій міста» право власності на будівлю торгового павільйону загальною площею 72,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 167а; стягнуто ПП «ПАРКБУД» на користь ПП «Благоустрій міста» 385,00 грн. державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 28.08.2023 (вх. №01-05/2797/23 від 31.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на постанову Господарського суду Львівської області від 25.01.2023 у справі №914/38/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Закон України «Про судовий збір» набрав чинності з 01.11.2011, станом на дату подання позовної заяви у справі №17/49 діяли норми ст.44 та ст.45 ГПК України (в редакції, чинній станом на 2009 рік), згідно з якими позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу входять до складу судових витрат.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що при поданні позовної заяви було сплачено 385,00 грн. державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відтак, за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 577,50 грн., однак, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 200,00 грн., отже, апелянту необхідно доплатити 377,50 грн. судового збору.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На час ухвалення оскаржуваного рішення у 2009 році діяли норми Господарського процесуального кодексу України в редакції від 06.11.1991 зі змінами і доповненнями.

Згодом, у 2017 році згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.13. п.1 Перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України в редакції, чинній станом на 2009 рік, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Отже, строк апеляційного оскарження в спірному випадку сплив 04.05.2009, а відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги було можливе до 23.07.2009.

Водночас, у чинній станом на дату подання апеляційної скарги редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме у ч.3 ст.256, передбачено можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.261 ГПК України у чинній редакції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Львівську міську раду не було залучено до участі у справі, хоча саме міська рада мала би бути належним відповідачем у позові, а про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №13/197-10 викладено правовий висновок, відповідно до якого частина друга статті 261 ГПК України, у редакції, чинній з 15.12.2017, не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. У такому випадку суд завжди має виходити із того, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на заявника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Слід зазначити, що апелянт, вказуючи, що про наявність судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, не повідомляє суду дату такого ознайомлення.

Зокрема, як вбачається з видрукуваної з реєстру та доданої до апеляційної скарги копії оскарженого судового рішення, таке було оприлюднене 22.06.2009.

Інформація, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступною та відкритою в розумінні ст.20 Закону України «Про інформацію».

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що 25.07.2012 оприлюднено ухвалу Львівського апеляційного господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2009 у справі №17/49 та повернуто апеляційну скаргу Львівської міської ради №1104-вих-652 від 05.07.2012 скаржнику.

Отже, щонайменше з липня 2012 року Львівській міській раді було відомо про ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 23.04.2009 у справі №17/49 за позовом ПП «Благоустрій міста» до ПП «Паркбуд», тобто протягом більш, ніж десяти років апелянт був достеменно обізнаний про наявність оскаржуваного судового рішення, з огляду на що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі від 03.11.2023, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради №2901-вих-136622 від 03.11.2023 (вх. №01-05/3636/23 від 29.11.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 23.04.2009 у справі №17/49 - залишити без руху.

2. Львівській міській раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору в розмірі 377,50 грн;

- надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.