Ухвала

від 01.12.2023 по справі 902/504/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"01" грудня 2023 р.Cправа №902/504/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представника позивача: Юрченка Т.П. (ордер серії АВ №1097126 від 09.10.2023),

інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення б/н від 21.11.2023 (вх. канц. суду №01-34/11068/23 від 21.11.2023) у справі

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", м.Вінниця

до фізичної особи ОСОБА_2 , м.Вінниця

до фізичної особи ОСОБА_3 , м.Вінниця

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/504/23 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", до фізичної особи ОСОБА_2 , до фізичної особи ОСОБА_3 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Рішенням суду від 27.07.2023 у вказаній справі, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції від 31.10.2023, позовні вимоги задоволено.

Після набрання рішенням законної сили, на його виконання 14.11.2023 були видані відповідні накази.

21.11.2023 на адресу суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення б/н від 21.11.2023, яка ухвалою суду від 23.11.2023 призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2023.

На визначену судом дату, 01.12.2023, з`явився представник позивача адвокат Юрченко Т.П. Інші учасники правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 23.11.2023 на адресу місцезнаходження ТОВ "МВН" та адреси місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.156, т.2).

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому, за правилами частини 3 ст.245 ГПК України: неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко Т.П. заяву про роз`яснення судового рішення б/н від 21.11.2023 підтримав; суду пояснив, що виконати рішення суду від 27.07.2023 у справі №902/504/23 не є можливим, оскільки сукупний розмір усіх часткою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" у відсотковому вираженні відповідно до резолютивної частини рішення не дорівнює 100%. Враховуючи наведене, з метою виконання судового рішення позивач ОСОБА_1 поступається на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" 0,01% своєї частки в статутному капіталі товариства задля того, щоб сукупний розмір часток учасників становив 100%.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення б/н від 21.11.2023, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Слід звернути увагу на те, що здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, спираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при ухваленні такого рішення.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 визначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення ст.245 ГПК України не визначають критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконання рішення.

Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Згідно з ст.124 Конституції України та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14, за якими: при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" в рішенні від 19.03.1997 зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, з наведеного у сукупності полягає, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 27.07.2023 визначено розмір статутного капіталу ТОВ "МВН" наступним чином:

- розмір частки ОСОБА_1 становить 190000,00 грн, що відповідає 63,3(3)% статутного капіталу ТОВ "МВН";

- розмір частки ОСОБА_2 становить 47500,00 грн, що відповідає 15,8(3)% статутного капіталу ТОВ "МВН";

- розмір частки ОСОБА_4 становить 15000,00 грн, що відповідає 5% статутного капіталу ТОВ "МВН";

- частка статутного капіталу в розмірі 47500,00 грн, що відповідає 15,8(3)% належить ТОВ "МВН".

Приписами норм ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Суд відзначає, що сукупний розмір часток учасників товариства в статутному капіталі, який визначений у відсотковому співвідношенні, має становити 100%, при цьому ухвалюючи рішення від 27.07.2023 судом було визначено відсоткове співвідношення часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", а також самого товариства, яке в сукупному розмірі становить 99,9(9)%, що унеможливлює виконання означеного судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи необхідність виконання рішення суду від 27.07.2023 з метою завершення процедури судового захисту прав позивача, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення б/н від 21.11.2023 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення б/н від 21.11.2023 у справі №902/504/23 задовольнити.

2. Роз`яснити рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2023 у справі №902/504/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН", фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 , зазначивши, що розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (місцезнаходження: проспект Космонавтів, буд.30-а, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021, ідентифікаційний код: 32538118), та розмір часток учасників у такому товаристві необхідно визначити наступним чином:

- розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) становить 190000,00 грн, що відповідає 63,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (ідентифікаційний код: 32538118);

- розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) становить 47500,00 грн, що відповідає 15,83% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (ідентифікаційний код: 32538118);

- розмір частки в статутному капіталі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) становить 15000,00 грн, що відповідає 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (ідентифікаційний код: 32538118);

- частка статутного капіталу в розмірі 47500,00 грн, що відповідає 15,84% належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МВН" (ідентифікаційний код: 32538118).

3. Ухвала суду від 01.12.2023 у справі №902/504/23 підписана суддею та набрала законної сили 06.12.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

4. Примірник ухвали суду від 06.12.2023 у справі №902/504/23 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом (примірник ухвали суду засвідчений підписом судді та гербовою печаткою суду);

3, 4 - представнику фізичної особи ОСОБА_1 адвокату Юрченко Т.П. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5 - ТОВ "МВН" (просп.Космонавтів, буд.30-А, м.Вінниця, 21021) - рекомендованим листом;

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - рекомендованим листом;

7 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) - рекомендованим листом