Ухвала

від 07.12.2023 по справі 911/3237/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" грудня 2023 р. Справа № 911/3237/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудопт» від 05.12.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-І»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудопт»

про стягнення 10329,00 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фара-І» (далі позивач, ТОВ «Фара-І») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № 2809/2 від 28.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудопт» (далі відповідач, ТОВ «Торгбудопт») про стягнення 10329,00 грн заборгованості за поставлений товар.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через підсистему «Електронний суд» 06.12.2023 від ТОВ «Торгбудопт» надійшли клопотання від 05.12.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання від 05.12.2023 про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: видаткової накладної № ЦБ-365353 від 16.12.2021 на загальну суму 10618,00 грн; видаткової накладної № ЦБ-364965 від 10.12.2021 на загальну суму 6905,00 грн; видаткової накладної № ЦБ-364910 від 09.12.2021 на загальну суму 15840,00 грн.

Обгрунтовуючи вказані клопотання відповідач зазначає, що позивач на обґрунтування позовних вимог надав три видаткові накладні: № ЦБ-365353 від 16.12.2021 на загальну суму 10618,00 грн (сформована на підставі замовлення клієнта № ЦБ-23009 від 15.12.2021); № ЦБ-364965 від 10.12.2021 на загальну суму 6905,00 грн (сформована на підставі замовлення клієнта № ЦБ-22601 від 10.12.2021); № ЦБ-364910 від 09.12.2021 на загальну суму 15840,00 грн (сформована на підставі замовлення клієнта № ЦБ-22066 від 03.12.2021).

Відповідач стверджує, що зазначені видаткові накладні у ТОВ «Торгбудопт» відсутні та він має сумніви у відповідності поданих копій оригіналам.

Мотивуючи наявність сумнівів, відповідач зауважує на те, що замовлення клієнта № ЦБ-23009 від 15.12.2021, № ЦБ-22601 від 10.12.2021 та № ЦБ-22066 від 03.12.2021 позивач не надав; копії печатки отримувача фактично не видно, підписи на видаткових накладних є різними та не належать директору ТОВ «Торгбудопт», отримувач товарів за цими видатковими накладними (ПІБ, посада, довіреність) у вказаних видаткових накладних не вказаний.

Крім того, як зазначає відповідач, підписи з боку позивача на видаткових накладних також викликають сумніви у дійсності таких накладних, оскільки як менеджер Пащенко О.В., так і керівник регіонального структурного підрозділу Маракулін І.О., які нібито підписали такі накладні від позивача, мають абсолютно ідентичні підписи.

Отже для належного встановлення всіх фактичних даних відповідач вважає, що є необхідність витребувати у позивача для огляду в судовому засідання оригінали вказаних вище видаткових накладних.

Також відповідач вважає, що справа потребує повного та всебічного з`ясування обставин, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. На думку відповідача, обставини, які стали предметом спору, не відповідають дійсності, позивач для підтвердження своїх вимог надав сумнівні докази, а тому у відповідача виникає необхідність заявлення клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих позивачем.

Розглянувши клопотання ТОВ «Торгбудопт» від 05.12.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у загальній сумі 10329,00 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того ця справа, відповідно до змісту позовних вимог, не належить до категорії справ, визначених у частині четвертій статті 247 ГПК України. Отже справа є малозначною і має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у своєму клопотанні не навів жодної обставини, яка б зумовлювала необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Заявлення відповідачем клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів не може бути підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Водночас справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, а також дотримання судом основних засад (принципів) господарського судочинства не залежать від виду позовного провадження у справі (загального чи спрощеного).

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої і другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного, так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із приписами статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в порядку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки ця справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, та подане клопотання не містить належного обґрунтування щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Водночас, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, суд вирішив задовольнити клопотання з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною шостою статті 91 ГПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, беручи до уваги обставини справи, суд, відповідно до частини шостої статті 91 ГПК України, задовольняє клопотання ТОВ «Торгбудопт» про витребування у ТОВ «Фара-І» оригіналів письмових доказів.

Водночас, враховуючи задоволення клопотання ТОВ «Торгбудопт» про витребування оригіналів письмових доказів, суд вважає, що повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи не є можливим без проведення судового засідання.

Згідно із частиною п`ятою статті 252 ГПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, а також для забезпечення справедливого і неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку щодо розгляду справи з проведенням судового засідання з викликом повноважних представників сторін.

Також суд взяв до уваги, що відповідач виявив намір заявити клопотання про призначення судової експертизи документів, наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до частин першої-третьої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Системний аналіз положень процесуального законодавства свідчить про те, що усі дії з підготовки справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні суд має вчинити до початку першого засідання у справі або протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться (частини друга, третя статті 252 ГПК України).

Враховуючи викладене, з відкриття першого судового засідання суд розпочинає розгляд справи по суті, тобто питання призначення експертизи на цій стадії не розглядається (частина третя статті 195 ГПК України).

Керуючись статтями 91, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудопт» від 05.12.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити розгляд справи по суті на 18.12.2023 об 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудопт» від 05.12.2023 витребування доказів.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фара-І» оригінали копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, а саме видаткових накладних: № ЦБ-365353 від 16.12.2021 на суму 10618,00 грн; № ЦБ-364965 від 10.12.2021 на суму 6905,00 грн; видаткової накладної № ЦБ-364910 від 09.12.2021 на суму 15840,00 грн.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до статті 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін