Ухвала

від 06.12.2023 по справі 916/2492/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2492/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Бездоля Ю.С.)

від 15.03.2023,

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

від 14.09.2023

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

від 02.10.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє"

про стягнення 3 566 714,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє" (надалі - відповідач) про стягнення 3 566 714,75 грн, з яких: 1 941 716,00 грн неустойки та 1 624 998,75 грн штрафу.

2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №Р21-661 від 20.06.2022 щодо строків та кількості поставленого товару.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 392 338,62 грн штрафних санкцій та 53 500,72 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що під час виконання умов договору відповідач дійсно допустив порушення в частині строків та кількості поставленого товару. Натомість, застосуючи право, передбачене статтями 233 ГК України, 551 ЦК України, приймаючи до уваги ступінь та пропорційність виконання відповідачем зобов`язань, обставини їх невиконання, дії обох сторін, обґрунтування відповідача в частині розміру невиконаного ним зобов`язання та зроблені відповідачем розрахунки, ненадання позивачем доказів завдання йому збитків саме внаслідок дії відповідача у визначених у цій справі правовідносинах, дослідивши інтереси сторін, виходячи із принципу збалансованості інтересів, суд дійшов висновку про доведеність та наявність підстав для зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій до розміру 392 338,62 грн.

5. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 заяву відповідача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

6. 09.10.2023 позивач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В іншій частині рішення залишити без змін. Також скасувати додаткову постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу відмовити.

7. Верховний Суд ухвалою від 02.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

8. 13.11.2023 позивач надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстрована канцелярією суду 16.11.2023), в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно зменшили розмір штрафних санкцій та неправильно застосували норми частини третьої статті 551 ЦК України та частини першої статті 233 ГК України, які не підлягають застосуванню, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1199/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20, від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21, від 14.06.2023 у справі № 911/683/21, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 2, 7, 13, 86, 238 ГПК України, оскільки оскаржувані рішення містять лише доводи відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій без зазначення мотивів відхилення заперечень позивача з цього питання, а також рішення суду першої інстанції не містить висновок щодо кожної позовної вимоги окремо, чим не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.12.2022 у справі № 920/1190/20. Скаржник зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (договори поставки № Р21-661 від 20.06.2022, № Р21-670 від 29.06.2022 та № Р21-677 від 13.07.2022, лист відповідача б/н та без дати, який скаржник отримав 01.09.2022, проекти угод про врегулювання до договорів поставки та листи відповіді відповідача, які були отримані позивачем 14.10.2022), які однозначно підтверджують відсутність існування виняткових підстав для зменшення розміру заявлених штрафних санкцій (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України).

11. Щодо оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, що суд порушив норму частини четвертої статті 126 та статтю 129 ГПК України, оскільки покладені на скаржника витрати не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та складністю справи, і не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, щодо здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Щодо заперечень відповідача проти відкриття касаційного провадження, які надійшли на електронну пошту Верховного Суду 01.12.2023 за електронним цифровим підписом адвоката Рудаченка А.О., Суд виходить з такого.

14. 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС) від 29.06.2023 № 3200-IX.

15. Із введенням в дію цього Закону внесені зміни до ГПК України (в тому числі до частин шостої-восьмої статті 6, статті 242, пункту 2 частини другої статті 290, статті 291 ГПК України).

16. Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Згідно з приписами статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС (частина 5 в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

18. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

19. За змістом абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

20. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заперечень проти відкриття касаційного провадження, оскільки заявник не дотримав вимог ГПК України, а саме подав процесуальний документ в електронній формі не за допомогою ЄСІТС, а на електронну пошту Суду.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2492/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" у справі № 916/2492/22 на 23 січня 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 січня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2492/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд