Ухвала

від 28.11.2023 по справі 132/3443/21

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3443/21

2/132/49/23

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.,

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області питання про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи № 132/3443/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2023 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Власюка І.Т. про залишення позову без розгляду. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Призначено судове засідання для вирішення питання про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на 11:35 год. 28 листопада 2023 року.

Учасники справи в судове засідання призначене на 28.11.2023 не з`явились, про час та день вирішення питання про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи № 132/3443/21 повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Усова Ю.В. згідно якої просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи у повному обсязі. ОСОБА_1 зазначену заяву свого представника підтримує у повному обсязі. Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Власюка І.Т. на адресу суду надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.11.2023) зареєстрована за вх. 1018/23 від 22.11.2023 згідно якої останній просить розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, заяву відповідача про стягнення судових витрат визнає частково, оскільки судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн вважає занадто завищеними та такими, що не відповідають обсягу наданих представником відповідача послуг.

У відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (зареєстрована за Вх.9788/23) в якій просила, в разі задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, компенсувати здійснені нею витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2023, за наслідками підготовчого засідання, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Власюка І.Т. про залишення позову без розгляду. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Призначено судове засідання для вирішення питання про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи на 11:35 год. 28 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Подання заяви про залишення позову без розгляду само по собі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідачів; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.

У заяві відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача понесених нею судових витрат, не зазначено жодної із вищенаведених обставин, тобто, які саме дії позивача у цій справі були необґрунтованими та чим це підтверджується.

Матеріали справи також не містять обставин щодо того, які дії позивача є необґрунтованими.

Заходи процесуального примусу до учасників не застосовувались.

Враховуючи вимоги глави 6 розділу III ЦПК України і те, що заява про залишення позову без розгляду була подана в підготовчому засіданні, суд не надавав оцінку доказам у справі з метою встановлення необґрунтованості (обґрунтованості) позовних вимог. Такі документи (докази) досліджуються та оцінюються разом із іншими доказами з відповідною метою виключно на стадії розгляду справи по суті, яка у цій справі не була розпочата.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 не доведено вчинення позивачем ОСОБА_2 при розгляді даної справи певних дій, які можуть бути визнані необґрунтованими. Така ж позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000 грн з підстави необґрунтованих дій позивача, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 137, 175, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі 132/3443/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: