Постанова

від 06.12.2023 по справі 932/10156/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/773/23 Справа № 932/10156/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» - адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСББ «4ДЖІ» звернулося до суду із позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , за власний рахунок, відновити становище, яке існувала до реконструкції квартири; АДРЕСА_1 , а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.04.2016 власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «4ДЖІ». 19.02.2019 власник квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку влаштував у несучій стіні отвір для встановлення вікна. Відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте його реєстрація була скасованою за скаргами позивача. Також за скаргами позивача відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки реконструкція здійснена без згоди співвласників квартир будинку, із втручанням у несучу стіну будинку просять зобов`язати відповідача привести стіну будинку до попереднього стану.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти позову, зазначає, що для реконструкції було розроблено робочий проект, скеровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Після завершення реконструкції було зареєстровано про готовність до експлуатації від 31.05.2022. Відтак реконструкцію проведено правомірно. Згідно висновку судового експерта, проведеного за замовленням відповідача, виконані відповідачем роботи відповідають робочому проекту та вимогам нормативно-правових актів. Реконструкція проведена у відповідності до вимог законодавства та не порушує прав інших співвласників.

Згідно відповіді на відзив позивач вказує що реконструкція здійснена відповідачем без отримання згоди позивача та дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідач порушив цілісність несучо-огороджувальної стіни будинку, змінив зовнішній вигляд фасаду. Викладене свідчить про порушення прав кожного із власників квартир у будинку. Віконний отвір пошкоджує утеплення будинку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , за власний рахунок, відновити становище, яке існувало до реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Гурський В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича - залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року - залишено без змін.

20 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» судовий збір в сумі 2 270 грн.

27 лютого 2023 року від представника позивача - Патики Андрія Володимировича надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача суму понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача - Патики Андрія Володимировича щодо розподілу судових витрат - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» - адвоката Патика Андрія Володимировича - задоволено, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року - скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» - адвоката Патика Андрія Володимировича задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6800 грн.

27 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» - адвоката Патики Андрія Володимировича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить стягнути витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4700 грн.

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Установлено, що 03.08.2021 року між ОСББ та Адвокатським об`єднання «Погрібної Ольги та Патики Андрія» (далі-Об`єднання) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02 (далі-Договір). Пунктом 3.1. Договору сторонами було погоджено вартість послуг адвоката, де в тому числі підготовка та складання відзиву - 1500,00 грн.; підготовка та участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції. Усього по справі було 4-ри судові засідання: 800х4=3200,00 грн. Отже, ОСББ були понесені витрати на стадії апеляційного розгляду в сумі 3200+1500=4700,00 грн.

Участь адвоката Патики А.В. у судових засіданнях зафіксована у протоколах судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень ОСОБА_1 на клопотання адвоката Патики А.В. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, застосовуючи принципи співмірності й розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та необхідність ухвалення додаткової постанови у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4700, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» - адвоката Патики Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ»(ЄДРПОУ 40456365) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4700,00 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: