Ухвала

від 05.02.2024 по справі 932/10156/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 932/10156/21

провадження № 61-26ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича, на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» (далі - ОСББ «4ДЖІ») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого

2023 року позов ОСББ «4ДЖІ» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , за власний рахунок, відновити становище, яке існувало до реконструкції квартири

АДРЕСА_1 , а саме привести зовнішню стіну житлового будинку на 13-му поверсі по АДРЕСА_2 у попередній стан шляхом закладення цеглою отвору зовнішньої несучої стіни житлового будинку. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача

ОСОБА_2 щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

31 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «4ДЖІ» відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С., залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) Надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСББ «4ДЖІ».

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням на виконання ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року, зокрема надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Також заявник надав до Верховного Суду докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу іншого учасника справи.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду

від 23 листопада 2023 року заявник отримав у особистому кабінеті у системі «Електронний суд» 01 грудня 2023 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у прохальній частині касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає примусовому виконанню, а саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останнього.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гурському Віталію Степановичу,строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4ДЖІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 932/10156/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича,про зупинення виконанняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць