Постанова

від 06.12.2023 по справі 924/951/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 року Справа № 924/951/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Кордас Ж.А.;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023, повний текст якої складено 28.09.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.12.2021 у справі №924/951/21 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни

до 1. Волочиського районного споживчого товариства,

2. Спілки споживчих товариств Хмельницької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої

кооперації «СТ КООП 2015 Плюс»

про визнання протиправним та скасування проведення внутрішньосистемного

аукціону та скасування результату аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни (надалі в тексті - Підприємець) до Волочиського районного споживчого товариства (надалі в тексті - Волочиське РСТ), Спілки споживчих товариств Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства - підприємства споживчої кооперації «СТ КООП 2015 Плюс», про визнання протиправним та скасування проведення внутрішньосистемного аукціону та скасу-вання результату аукціону.(т.1, арк.справи 200-207).

В серпні 2023 року Підприємець звернулася до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2023 у справі №924/951/21 за новоявленими обставинами, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21 та ухвалити нове, яким повністю задоволити позовні вимоги Коваль Лариси Василівни .(т.2, арк. справи 4-9).

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначив, що рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22 та від 25.07.2023 у справі №924/450/23 було встановлено обставини, що є істотними для справи №924/951/21 і які не були відомі під час розгляду справи, а саме: наявність порушеного Волочиським РайСТ права Позивача на першо-черговий викуп ресторану «Дружба»; належне виконання позивачем умов договору оренди нежитлового приміщення ресторану «Дружба» від 16.03.2016; неправомірність розірвання Волочиським РайСТ договору оренди нежитлового приміщення ресторану «Дружба» від 16.03.2016; наявність переплати з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення ресторану «Дружба» від 16.03.2016; незаконність постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021.

Господарський суд Хмельницької області за наслідками розгляду заяви ФОП Коваль Л.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив у її задоволенні ухвалою від 26.09.2023, залишивши в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №92/951/21.(т.2, арк.справи 86-89).

Місцевий суд виходив з того, що підставою для відмови у задоволенні первісного позову був висновок про неефективність способу захисту обраного Позивачем, натомість зазначені в позові обставини, які на думку Підприємця мають ознаки нововиявлених у справі №924/951/21 - не є вирішальними, не відповідають критерію істотності, тому не впливають на остаточний висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог та не зумовлюють прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 28.12.2021.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 та задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задоволити повністю позовні вимоги ФОП Коваль Л.В. про визнання протиправним та скасування проведення внутрішньосистемного аукціону та скасування результату аукціону.(т.2, арк.справи 100-104).

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду Скаржник вважає неправомірними та такими, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права. На переконання Апелянта, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через необґрунто-ваність та недоведеність порушення прав Позивача проведеним аукціоном, а не з підстав обраного неефективного способу захисту.

Скаржник вважає неправильним посилання суду першої інстанції на обставини встановлені в рішеннях суду у справах двохрічної давності №924/565/21 та №924/266/21, повністю ігноруючи нові обставини, які встановлені в нових рішеннях суду у справах №924/202/22 та №924/450/23 щодо правовідносин Підприємця Коваль Л.В. з Відповідачами та Третьою особою, які не були відомі на дату ухвалення судом рішення у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі №924/951/21.(т.2, арк.справи 130).

27.11.2023 від представника Позивача - адвоката Кордас Ж.А. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом.(т.2, арк.справи 135-139).

04.12.2023 від представника Волочиського РСТ - Коновалова М.А. надійшло клопотання, в якому просить визнати поважними причини неявки представника Відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відбуттям представника у відрядження до м.Києва для участі в судовому засіданні в іншій судовій справі.

06.12.2023 від Позивача на адресу суду надійшло заперечення щодо відкладення судового засідання та клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/450/23, яка була відсутня на момент подання апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 152, 155-156).

Розглянувши в судовому засіданні 06.12.2023 клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів відхиляє його як необґрунтоване. Адже зазначаючи про неможливість участі представника Волочиського РСТ в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2023 у справі №924/951/21 через відрядження до м.Києва - останнім, в порушення ст.74 ГПК України, не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

В судовому засіданні 06.12.2023 в режимі відеоконференції представник Позивача надав пояснення в підтвердження своєї правової позиції. Явку уповноважених представників в судове засідання 06.12.2023 Відповідачі не забезпечили, хоч про місце, дату та час судового розгляду були повідомлений належним чином. Проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою, а матеріалів оскарження достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

Відповідно частини 1 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 2 статті ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправиль-ного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Разом з тим, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи. Дослідження обставин і перевірка доказів наявності ново-виявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 903/1297/14, від 18.05.2020 у справі №904/8052/16, від 12.05.2020 у справі №910/206/17, від 20.01.2020 у справі №910/4474/17, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Крім того, в постанові від 25.05.2021 у справі №752/4995/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини викладені в іншій справі висновки суду (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №909/1056/15, від 14.07.2020 у справі №910/ 2923/15-г та від 15.01.2020 у справі №916/24/17).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20 уста-новлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є встановлення у справах №924/202/22 та №924/450/23 обставин, які не були відомі під час розгляду справи №924/591/21 та які, на думку Скаржника, є істотними для цієї справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про: наявність порушеного Волочиським РайСТ права Позивача на першочерговий викуп ресторану «Дружба»; належне виконання позивачем умов договору оренди нежитлового приміщення ресторану «Дружба» від 16.03.2016; неправо-мірність розірвання Волочиським РайСТ договору оренди нежитлового приміщення ресторану «Дружба» від 16.03.2016; наявність переплати з орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення ресторану «Дружба» від 16.03.2016; незаконність та скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021, на підставі якої проводився внутрісистемний аукціон з продажу майна.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 у справі №924/202/22, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 - задоволено позов ФОП Коваль Л.В. до Волочиського РСТ, визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським районним споживчим товариством та оформлений повідомленням №12 від 24.02.2021.

В даному рішенні №924/202/22, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що договір оренди приміщення від 16.03.2016 є нотаріально посвідченим, тому всі зміни до договору чи будь-які домовленості сторін договору, в тому числі і щодо збільшення розміру орендної плати оплати за оренду приміщень, повинні вчинятися в такій самій нотаріальній формі. З огляду на недотримання форми вчинення правочину, суд дійшов висновку про нікчемність додаткової угоди від 28.03.2019 до договору оренди приміщення від 16.03.2016, якою збільшено розмір орендної плати. Відтак відсутність на момент оформлення повідомлення №12 від 24.02.2021 у ФОП Коваль Л.В. заборгованості із сплати орендної плати як істотного порушення орендарем умов договору зумовила відсутність обставин, необхідних для розірвання договору. Позивач наголошує, що вищезазначеним судовим рішенням встановлено незаконність розірвання Волочиським РайСТ договору оренди нерухомого майна від 16.03.2016.

Ще одним рішенням, на яке посилається Скаржник, обґрунтовуючи підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення у даній справі є рішення господарського суду Хмель-ницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23, залишене в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, яким задоволено позов ФОП Коваль Л.В. до Волочиського РСТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації «СТ КООП 2015 ПЛЮС». Визнано недійсною та скасовано постанову 4 зборів уповноважених членів Волочись-кого районного споживчого товариства 5 скликання від 24.02.2021 «Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану «Дружба», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Незалежності, 7-А у зв`язку із закінченням терміну дії оренди».

В справі №924/450/23 суд виснував, що оспорювану постанову зборів прийнято з метою невиконання умов договору оренди щодо права Позивача на викуп об`єкту оренди по завершенню орендних відносин; оспорювана постанова зборів та подальші дії Відповідача щодо продажу об`єкта оренди Третій особі порушують умови договору (в частині прав Позивача) та закону; маючи намір продати майно, Відповідач мав би залучити до цього процесу Позивача, оскільки той має відповідне переважне право; проведення аукціону з приводу продажу майна без Позивача прямо суперечить домовленостям сторін та порушує право останнього на викуп приміщення, порушує умови ст.777 ЦК України. Тому, скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства 5 скликання від 24.02.2021 «Про подальше використання нежитлового приміщення ресторану «Дружба», що знаходиться за адресою: Хмель-ницька обл., м.Волочиськ, вул.Незалежності, 7-А, у зв`язку з закінченням терміну дії оренди» відновлює переважне право Коваль Л.В. на першочерговий викуп орендованого приміщення ресторану «Дружба».

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09. 2022 у справі №910/12525/20, що торги є правочином і якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону - не є належними та ефективними способами захисту.(Подібні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду й у постанові від 21.09.2022 у справі №908/976/19).

Проте, як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21, за переглядом якого за нововиявленими обставинами звернувся Апелянт - предметом позову є визнання протиправним та скасування проведення внутрішньосистемного аукціону та скасування його результатів, а підставою відмови у задоволенні цих позовних вимог стало саме обрання Підприємцем неефективного способу захисту, який не забезпечує поновлення його права, а у разі неможливості такого поновлення не гарантує і можливості отримання Позивачем відповідного відшкодування.

Натомість в рішенні від 28.12.2021 суд покликався на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у п. 49, 51 постанови від 23.06.2020 у справі №909/337/19: якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі - належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Твердження Скаржника про покликання суду першої інстанції на рішення двохрічної давнини у справах №924/565/21 та №924/266/21 не спростовує правильних висновків останнього, позаяк на момент винесення оскаржуваного рішення дані судові рішення не скасовані та є такими, що набрали законної сили, доказів скасування чи зміни вказаних судових рішень Позивачем не надано.

З мотивів викладених вище, на переконання колегії суддів, обставини на які покликається Позивач у заяві від 15.08.2023 про перегляд рішення не є нововиявленими, вони не можуть бути підставою для перегляду та зміни рішення, що зумовлює залишення без задоволення заяви Фізичної особи - підприємця Коваль Лариси Василівни про перегляд за нововиявленими обстави-нами рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 у справі №924/951/21.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправо-мірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.12.2021 за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.34,73,74,86,129,232,233,240,255,271,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.12.2021 у справі №924/951/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали оскарження ухвали по справі №924/951/21 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.