Рішення

від 23.11.2023 по справі 909/618/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/618/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Івано-Франківської окружної прокуратури

вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76018

в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради Івано-Франківської області

вул. Січових Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківська область, 77111

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Старт"

вул. Козацька, буд. 1 Б, с. Угринів, Івано-Франківська область, 77423

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

за участю:

від прокуратури: Журавльова Наталія Євгенівна;

від позивача: Кудиба Зореслава Ігорівна;

від відповідача: Тинів Ігор Дмитрович

ВСТАНОВИВ: керівник Івано-Франківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (далі Бурштинська міська рада) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-СТАРТ" (далі ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ") про стягнення 73 579 грн 06 коп. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки площею 13,6022 га (кадастровий номер 2621283201:01:001:0561) для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій в с. Задністрянському Галицького району Івано-Франківської області, вул. С.Бандери, 1, укладеного 18.12.2017 між Задністрянською сільською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ", зобов`язання ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" повернути Бурштинській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13,6022 га (кадастровий номер 2621283201:01:001:0561), що знаходиться в межах с. Задністрянське Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вул. Степана Бандери, 1.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2022, суд задовольнив клопотання прокурора про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості по платі за землю в сумі 73 579 грн 06 коп., позов прокурора до відповідача в цій частині позову залишив без розгляду.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 909/618/22, позов прокурора в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 13,6022 га (кадастровий номер 2621283201:01:001:0561), укладений 18.12.2017 між Задністрянською сільською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ", яка розташована за адресою: с.Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області, вул. Степана Бандери, 1. Зобов`язано ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" повернути Бурштинській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13,6022 га (кадастровий номер 2621283201:01:001:0561), що розташована за адресою: с. Задністрянське Галицького району Івано-Франківської області, вул. Степана Бандери, 1.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 мотивовано тим, що факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 у справі № 909/622/22 і не заперечується представниками відповідача і Бурштинської міської ради. Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди та повернення спірної земельної ділянки належать до задоволення.

Західний апеляційний господарський суд у постанові від 19.04.2023, погодившись з висновками Господарського суду Івано-Франківської області, також зазначив, що розташування на орендованій земельній ділянці нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, не є підставою для відмови у розірванні договору оренди спірної земельної ділянки, а задоволення такої позовної вимоги не позбавляє права ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" звернутися до органу місцевого самоврядування для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 909/618/22 скасовано, справу № 909/618/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 справу №909/618/22 скеровано на новий розгляд судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2023, суд прийняв справу до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.08.2023, запропонував сторонам надати суду письмові пояснення з врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 27.06.2023.

15.08.2023 до господарського суду від прокуратури надійшли пояснення по справі №09.51-68-2212ВИХ-23 від 09.08.2023 (вх. №11824/23).

18.08.2023 від ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" надійшло клопотання від 18.08.2023 (вх. №12056/23) про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

22.08.2023 до господарського суду від Бурштинської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 21.08.2023 (вх. №12156/23).

В судовому засіданні 22.08.2023 прокурор заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив та відклав підготовче засідання на 27.09.2023, про що постановив протокольну ухвалу.

22.09.2023 від прокуратури надійшли заперечення на пояснення Бурштинської міської ради № 09.51-68-2611ВИХ-23 від 22.09.2023 (вх. №13832/23), до яких приєднано довідку ГУ ДПС в Івано-Франківській області про стан заборгованості по орендній платі за землю ТОВ "Енерго-Старт" (вх. №13832/23).

В судовому засіданні 27.09.2023 представниця позивача заявила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із запереченнями прокуратури, які на адресу Бурштинської міської ради не надходили. Суд задовольнив вказане клопотання, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 11.10.2023, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.10.2023 до суду, електронною поштою, підписане КЕП, від представника ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" надійшло клопотання від 10.10.2023 (вх.№14747/23) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.10.2023, без його участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками підготовчого засідання 11.10.2023, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 24.10.2023 суд оголосив перерву до 09.11.2023, а 09.11.2023 відклав розгляд справи по суті на 22.11.2023.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

Позиція прокуратури. Прокурор наполягає на задоволенні позову про розірвання договору оренди землі, укладеного 18.12.2017 між Задністрянською сільською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" та повернення земельної ділянки площею 13,6022 га Бурштинській міській раді. Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" протягом тривалого часу не сплачувало орендну плату за земельну ділянку, що надана йому в оренду, а також податок на землю, внаслідок чого Бурштинська міська рада недоотримує прибуток, який вона мала б отримати. Лише після звернень прокуратури до Бурштинської міської ради з цього приводу, рада звернулася до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендаря. Однак, незважаючи на примусове стягнення за рішенням господарського суду у справі № 909/622/22 боргу, ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" не погасило у повному обсязі наявну заборгованість та не задекларувало на 2022 та 2023 роки свої зобов`язання щодо сплати орендної плати на землю як того вимагають положення Податкового кодексу України, що свідчить про те, що відповідач не має наміру сплачувати орендну плату і надалі. Таким чином, підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки прокурор визначає несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою. На думку прокурора, лише стягнення боргу не є ефективним способом захисту інтересів територіальної громади, найбільш повно інтересам громади відповідає спосіб захисту їх прав шляхом розірвання договору оренди, що дасть можливість відокремити частину земельної ділянки, на якій знаходиться майно ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" з подальшою передачею земельної ділянки, не займаної майном відповідача, іншим добросовісним користувачам.

Позиція Бурштинської міської ради. Бурштинська міська рада не підтримує позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки з врахуванням такого:

- міська рада самостійно вживала заходів щодо захисту прав своєї територіальної громади, про що свідчить, зокрема рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/622/22 про стягнення боргу з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" за її зверненням, а тому у прокуратури були відсутні підстави для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах міської ради;

- тривале неподання позову до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення боргу зумовлено тим, що між міською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" існує кілька договорів оренди землі, фінансовий та земельний відділи містили різну інформацію щодо заборгованості орендаря, в зв`язку з введенням військового стану реєстри не працювали, а тому для встановлення реального розміру заборгованості за всіма договорами потрібен був час;

- розірвання укладеного між Бурштинською міською радою та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді не є ефективним способом захисту права у даному випадку, оскільки на переданій в оренду земельній ділянці розташоване нерухоме майно відповідача, яке неможливо відділити від самої ділянки, а тому відповідач в будь-якому разі буде використовувати ділянку, а передача її іншим користувачам в зв`язку з цим не є можлива;

- у власності територіальної громади є і інші земельні ділянки без розміщення нерухомого майна на них, однак охочих орендувати їх немає.

Позиція відповідача. ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" проти задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки заперечує; зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходяться кагатні поля та жомові ями, які належать йому на праві власності, що зареєстровано у встановленому законом порядку. Це майно неможливо відділити від земельної ділянки, на якій воно знаходиться, що виключає можливість її передачі в оренду іншим користувачам. Так само не можливо здійснити поділ земельної ділянки, на чому наполягає прокурор, адже та частина, на якій немає майна, призначена для під`їздів до нього. Після припинення роботи цукрового заводу ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" мало намір використовувати земельну ділянку для розміщення сонячних електростанцій, для чого було змінено цільове призначення земельної ділянки та отримано необхідні дозволи у відповідних органах. Однак, через поширення в країні пандемії ковіду та вжиття обмежуючих заходів в зв`язку з цим, а згодом через військові дії йому не вдалося закінчити будівництво сонячної електростанції. А на даний час в зв`язку із зміною законодавчого регулювання в цій сфері, така діяльність не є прибутковою. Разом з тим, відповідач зазначає, що частково погасив борг за оренду земельної ділянки, що утворився та має намір повністю розрахуватися з міською радою за оренду землі та продовжувати договірні відносини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.12.2017 Задністрянська сільська рада та ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Задністрянської сільської ради від 10.11.2017 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться в с.Задністрянському Галицього району Івано-Франківської області для обслуговування кагатних полів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору оренди об`єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування Івано-Франківська область, Галицький район, с. Задністрянське, вул. С. Бандери, 1, загальна площа 13,6022 га, цільове призначення підприємства іншої промисловості, кадастровий номер 2621283201:01:001:0561, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 7 149 384 грн 22 коп.

Договір оренди укладено на 49 років, а після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (пункт 3.1 договору оренди).

У розділі 4 договору оренди сторони узгодили умови щодо орендної плати: орендну плату становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі; річна орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених чинним законодавством України; орендна плата вноситься орендарем рівними частками в розмірі 17 873 грн протягом місяця.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для обслуговування кагатних полів.

Згідно з пунктом 8.1 договору оренди орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

За змістом пункту 12.1 договору оренди за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 7.1 договору оренди після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

06.04.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою були внесені зміни щодо цільового призначення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (сонячної електростанції з подальшим СЕС), а також у пункт 2.2 договору оренди щодо розміру нормативної грошової оцінки землі 3 872 583 грн 11 коп. та у пункт 4.4 договору оренди щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди усі інші умови договору оренди, не змінені цією угодою, залишаються в силі.

Додатком № 1 до договору оренди є підписаний уповноваженими особами сторін акт приймання-передачі в оренду землі.

Відповідно до відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.08.2022 № 307168574, на орендованій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна кагатне поле загальною площею 11433,3 м2, що належить ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" на праві власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 02.11.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" від 02.11.2017 № 2.

Схема розміщення кагатного поля на спірній земельній ділянці наявна у копії інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна на вул.Степана Бандери, 1К, с.Задністрянському Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської області, наданої прокурору Івано-Франківським ОБТІ з листом від 12.08.2022 №318/01-21.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.10.2020 у справі №300/2067/20 задоволено позов Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення в дохід місцевого бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 58 887 грн 99 коп.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 300/8108/21 задоволено позов Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення з відповідача у справі № 300/8108/21 в дохід місцевого бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 205 251 грн 94 коп.

У відповідь на звернення прокуратури від 09.02.2022 Бурштинська міська рада надала прокуратурі копії договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" та додатки до нього та повідомила про те, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, заборгованість з орендної плати станом на 01.02.2022 року складає 302400 грн.

Листом від 17.05.2022 Івано-Франківська окружна прокуратура витребувала від Бурштинської міської ради додаткові документи стосовно переданої в оренду ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" земельної ділянки та просила повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі.

У відповідь на лист прокуратури від 17.05.2022 Бурштинська міська рада листом №1177/02-26 від 24.05.2022 надіслала розрахунок боргу зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 13,6022 га, переданої в користування ТОВ "ЕНЕРГО-СТАР".

Листом від 12.07.2022 прокурор повторно звернувся до Бурштинської міської ради та з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді просив повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі та причини їх невжиття.

Бурштинська міська рада листом № 1730/02-26 від 19.07.2022 повідомила прокуратуру про те, що нею ведеться належним чином претензійно-позовна робота стосовно боржника - ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" та очікуються документи щодо реальної його заборгованості.

Листом від 08.08.2022 прокуратура знову звернулася до Бурштинської міської ради з вимогою вказати суму сплачених ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" коштів за користування наданою в оренду земельною ділянкою та з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді просив повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі, а у випадку їх невжиття - повідомити причини.

Бурштинська міська рада листом від 12.08.2022 повідомила прокуратуру про те, що станом на 01.08.2022 загальна сума боргу ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" складає 302 459 грн 79 коп. згідно доданого розрахунку.

Листом № 09.51-68-1617ВИХ-22 від 12.08.2022 керівник Івано-Франківської окружної прокуратури повідомив міського голову Бурштинської міської ради про те, що Івано-Франківською окружною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах Бурштинської міської ради до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 13,6022 га.

15.08.2022 прокурором подано позов у даній справі в інтересах Бурштинської міської ради про стягнення з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" 73 579 грн 06 коп. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" повернути Бурштинській міській раді земельну ділянку комунальної власності площею 13,6022 га (кадастровий номер 2621283201:01:001:0561), що знаходиться в межах с.Задністрянське Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вул.Степана Бандери,1.

Одночасно, 15.08.2022 Бурштинська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" про стягнення 239385 грн 98 коп. заборгованості за договорами оренди земельних ділянок, з яких: 137034 грн 83 коп. - заборгованість по орендній платі за земельні ділянки, 88156 грн 88 коп. - інфляційні втрати, 14194 грн 27 коп. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2022 у справі №909/622/22 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" на користь Бурштинської міської ради 128 070 грн 00 коп. заборгованості, 13394 грн 96 коп. 3% річних, 87023 грн 74 коп. інфляційних втрат та 3427 грн 04 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 8964 грн 83 коп., 3% річних в сумі 799 грн 31 коп. та інфляційних втрат в сумі 1133 грн 14 коп. відмовлено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2022, суд за клопотанням прокуратури залишив без розгляду позов прокуратури до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" в частині вимог про стягнення 73 579 грн 06 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Листом № 09.51-68-2204ВИХ-23 від 09.08.2023 виконувач обов`язків керівника Івано-Франківської окружної прокуратури звернувся до начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області з вимогою надати інформацію про суму заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка обліковується за ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ".

У відповідь на звернення прокурора ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило прокуратуру про те, що за 2022 - 2023 роки ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" не задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку площею 13,6022 га, за що до боржника застосовано штрафні санкції; станом на 17.08.2023 заборгованість по орендній платі ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" сукупно за 2 земельні ділянки, які орендує ТОВ "ЕНЕРГО-СТАР" у Бурштинської міської ради, складає 73 856 грн.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2022 залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення 73 579 грн 06 коп. заборгованості по орендній платі за землю, предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі Бурштинської міської ради про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди. Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору оренди в частині сплати орендної плати за землю.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті

Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Водночас, згідно з положеннями частин 3-5 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим».

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 906/982/19.

Таким чином, встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, суд повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову (апеляційної та/або касаційної скарги), а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, що за своїм змістом може мати різний характер.

Такі документи (незалежно від їх назви) можуть бути спрямовані на: отримання інформації з метою встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави, у випадку виявлення прокурором ознак такого порушення на підставі абзацу 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення інтересів держави та отримання інформації щодо обізнаності такого органу про порушення та вжиття або невжиття відповідних заходів; отримання від відповідного органу інформації (матеріалів та копій), необхідної для здійснення представництва інтересів держави в суді.

При цьому якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямоване на отримання документів та/або інформації про можливе порушення і пов`язане саме зі з`ясуванням факту його наявності або відсутності, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас, якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 926/14/19.

Матеріалами справи підтверджено, що прокуратурою починаючи з лютого 2022 року велась переписка з Бурштинською міською радою щодо земельної ділянки площею 13,6022 га, розташованої в с.Задністрянському Галицького району Івано-Франківської області, переданої в оренду ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ". Зокрема, прокуратурою до моменту звернення з позовом до суду (15.08.2022) було надіслано листи від 09.02.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 08.08.2022, 12.08.22, в яких, зокрема, зазначалось про те, що прокуратура з метою вирішення питання щодо представництва інтересів держави в суді вимагає повідомити чи вживались міською радою заходи щодо стягнення боргу та розірвання договору оренди землі та причини їх невжиття. Надіслані Бурштинською міською радою відповіді на звернення прокуратури свідчать про те, що вона була обізнана про наявність у ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" заборгованості за договором оренди землі починаючи ще з 2021 року, але не вживала жодних заходів для її стягнення, з позовом про стягнення заборгованості з боржника Бурштинська міська рада звернулася лише тоді, коли з позовом до ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" звернулася прокуратура.

З огляду на викладене, а також те, що тривале попереднє листування Івано-Франківської окружної прокуратури з Бурштинською міською радою мало характер інформування органу місцевого самоврядування про виявлені прокурором порушення інтересів територіальної громади та свідчить про обізнаність міської ради (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про наявність порушення, проте міська рада не повідомляла прокурора про намір здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельної ділянкою та розірвання договору оренди, а лише надсилала запитувані відомості щодо розміру заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва, що передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та дотримання прокурором вимог абзацу 3 частини 4 цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що після відкриття провадження у справі, предмет позову змінився, оскільки позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по платі за землю в сумі 73 579 грн 06 коп. залишено без розгляду. Таким чином, позовні вимоги прокурора стосуються розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки позивачу. Водночас, як підставу для розірвання договору оренди прокурор зазначає якраз несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою, факт чого підтверджено в т.ч. рішеннями судів.

Щодо суті позовних вимог про розірвання укладеного між ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" та Бурштинською міською радою договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки визначені Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону (в тому числі щодо сплати орендних платежів) та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, розірвання договору може бути здійснено на вимогу однієї із сторін договору, і така вимога реалізується шляхом звернення до суду у разі реального істотного порушення прав позивача, зокрема, у разі заподіяння шкоди іншій стороні договору (в цьому випадку Бурштинській міській раді), внаслідок чого орендодавця було позбавлено можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Згідно з ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 Земельного кодексу України).

В ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як регулювання відповідно до закону земельних відносин (п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Оскільки питання щодо розпорядження землями територіальних громад нормами чинного законодавства віднесено саме до повноважень сільських, селищних, міських рад, то саме Бурштинська міська рада вправі вирішувати питання щодо надання в оренду землі та припинення оренди земельних ділянок, що знаходяться у її віданні, враховуючи при цьому інтереси громади, яку вона представляє.

Відповідно до положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права, що передбачений законодавством, який забезпечить відновлення порушеного права позивача. Тобто позивач вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого диспозитивного права шляхом звернення з позовом із визначеними ним вимогами до особи, винної, на його думку, у порушенні його майнових прав.

Водночас у разі звернення з таким позовом прокурора в інтересах держави в особі орендодавця, прокурор повинен обґрунтувати, що саме такий спосіб захисту найбільше відповідає інтересам територіальної громади чи держави. При цьому слід виходити з того, що необхідність розірвання договору земельної ділянки може обґрунтовуватися можливістю використання земельної ділянки для потреб територіальної громади, можливістю передачі земельною ділянки в користування іншому землекористувачу або іншими причинами, які в цілому забезпечать більш ефективне і раціональне використання земельних ресурсів чи досягнення кращого економічного результату для територіальної громади. У разі знаходження на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності орендареві, повинна враховуватися площа такого нерухомого майна та її співвідношення із площею земельної ділянки, розташування таких об`єктів на земельній ділянці та можливість використання земельної ділянки (її частини) для цілей, не пов`язаних із обслуговуванням будівель чи споруд, розташованих на ній. У кожному випадку суд повинен оцінити доводи як прокурора, так і орендодавця земельної ділянки, та встановити відповідність обраного прокурором способу захисту інтересам держави (територіальної громади) і наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у конкретних правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2023, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі, зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводи, наведені Бурштинською міською радою, які, на думку позивача, є вагомими при вирішенні питання щодо необхідності здійснення захисту інтересів держави саме у спосіб, визначений прокурором, - шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки за встановлених обставин наявності нерухомого майна відповідача на спірній земельній ділянці, з урахуванням звернення Бурштинської міської ради з позовом до суду про стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача.

За встановлених судом обставин, сторони договору оренди земельної ділянки - Бурштинська міська рада та ТОВ "ЕНЕРГО - СТАРТ" заперечують проти розірвання оспорюваного договору оренди, мотивуючи тим, що на ній розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, тому навіть після розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач все одно буде використовувати земельну ділянку, а передача її іншим користувачам в зв`язку з цим не є можлива.

Доводи ж прокуратури про те, що розірвання договору оренди надасть можливість відокремити частину земельної ділянки, на якій знаходиться майно ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" з подальшою передачею земельної ділянки, не займаної майном відповідача, іншим добросовісним користувачам не підтверджена матеріалами справи та є його припущеннями. Прокурором, зокрема, не подано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка користується попитом та є особи, які мають намір отримати в її користування. Натомість, Бурштинська міська рада наголошує на тому, що завдяки здачі в оренду земельної ділянки ТОВ "ЕНЕРГО-СТАРТ" вона має можливість отримувати кошти, стягувати не тільки борг, а й інфляційні втрати та 3% річних за прострочення внесення орендних платежів і поповнювати таким чином місцевий бюджет.

Крім того, відсутні підстави стверджувати про те, що Бурштинська міська рада через несплату орендних платежів була позбавлена можливості отримати те, на що вона очікувала при укладенні договору оренди, оскільки за зверненням міської ради з боржника в судовому порядку стягнуто як основний борг за договором оренди землі, так і інфляційні втрати та 3% річних за прострочення їх сплати.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено ефективності обраного ним способу захисту порушеного права Бурштинської міської ради шляхом розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, не доведено можливості її передачі в користування іншому землекористувачу чи використання іншим способом, який би забезпечив більш ефективне і раціональне її використання та досягнення кращого економічного результату для територіальної громади, відповідно обраний прокурором спосіб захисту не відповідає інтересам територіальної громади, в інтересах якої він звернувся, відтак у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки і як наслідок повернення земельної ділянки належить відмовити.

Судові витрати покласти на прокуратуру.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2023

Суддя О.В. Рочняк