Ухвала

від 08.12.2023 по справі 522/1929/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/502/23

Справа № 522/1929/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Склярової Лариси Юріївни про відвід головуючому - судді-доповідачу Назаровій М.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

05 грудня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Склярової Л.Ю. всудовому засіданні надійшла заява про відвід головуючому - судді-доповідачу Назаровій М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Склярової Л.Ю. про відвід головуючому судді-доповідачу Назаровій М.В. відмовлено і передано справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Стахової Н.В. без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід Склярова Л.Ю. , посилалась на те, що на її думку, з боку головуючого є явна упередженість у розгляді справи, яка є справою окремого провадження і не передбачає змагальності сторін, судова колегія може вийти за межі розгляду апеляційної скарги, якщо вбачаються явні порушення прав особи, яка звернулася з цією заявою. Зазначила, що головуючий суддя зробив їй зауваження з приводу тиску на суд, якого, на її дімку, не було. Крім того посилається на те, що головуючим по справі не вирішено питання, які раніше надійшли, почато розгляд справи з порушенням процесу і розглядом клопотань з порушенням порядку їх надходження, приймаються невмотивовані і явно заангажовані рішення, в чому вбачається упередженість головуючого, яка формує думку зі своїми колегами, не вникає в суть заяв і не дає висловити свою думку.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного..

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалося, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник суду не надав.

Доводи, наведені у заяві про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними рішенннями головуючого - судді під час час розгляду справи, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість головуючого - судді-доповідача в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Склярової Лариси Юріївни про відвід головуючому - судді-доповідачу Назаровій М.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Справу № 522/1929/20 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова