Ухвала

від 08.12.2023 по справі 160/31864/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2023 року Справа 160/31864/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про забезпечення доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (форма «Ф») на загальну суму 210607,25грн., а саме:

-№0739533-2417-0483-UА12060170010585703від 18.09.2023 р.на суму 10760,77грн.

-№0739534-2417-0483-UА12060170010585703від 18.09.2023 р.на суму 14913,00грн.

-№0739535-2417-0483-UА12060170010585703від 18.09.2023р. на суму 16155,75грн.;

-№2098928-2417-0483 від 18.11.2022 р. на суму 87905,27грн.;

-№249076-2417-0483 від 28.04.2023 р. на суму 80872,46грн.

Разом з адміністративним позовом представником позивача адвоката Перепелицею Ліаною Леонідівною подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить:

витребувати у відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658; Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А), та зобов`язати надати на огляд суду оригінальні екземпляри наступних документів:

1)податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (форма «Ф») на загальну суму 210607,25 гривень, а саме: №0739533-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 10 760,77 гривень; №0739534-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 14 913,00 гривень; №0739535-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 16155,75 гривень; №2098928-2417-0483 від 18.11.2022р. на суму 87 905,27 гривень; №249076-2417-0483, від 28.04.2023р. на суму 80 872,46 гривень,

2) фіскальні чеки та/або платіжні інструкції «Укрпошти», описи вкладених документів у поштові відправлення та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень «Укрпошти» №№: 5002705337080; 5010603063248; 5002705742562, за якими позивачу були направлені та позивачем отримані наступні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

(форма «Ф»):№0739533-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 10 760,77 гривень; №0739534-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 14 913,00 гривень; №0739535-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 16 155,75гривень; №2098928-2417-0483 від 18.11.2022р. на суму 87 905,27 гривень; №249076-2417-0483, від 28.04.2023р. на суму 80 872,46 гривень.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд враховує наступне.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої згаданої статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з обґрунтованістю вказаної заяви представника позивача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, представником позивача у зазначеній заяві не вказано жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, тобто заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, заява про забезпечення доказів хоч і подана адвокатом Перепелицею Ліаною Леонідівною, однак не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відсутні і докази зареєстрованого Електронного кабінету адвоката.

Суд зазначає, що за змістом частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначених статтею 116 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне застосувати наслідки, визначені статтею 169 КАС України, та залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про забезпечення доказів в адміністративній справі - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом:

- реєстрації адвокатом Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- надання обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заяву буде повернуто.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова