Ухвала

від 15.01.2024 по справі 160/31864/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа № 160/31864/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (форма «Ф») на загальну суму 210607,25грн., а саме:

-№0739533-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023 на суму 10760,77грн.

-№0739534-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023 на суму 14913,00грн.

-№0739535-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023 на суму 16155,75грн.;

-№2098928-2417-0483 від 18.11.2022 р. на суму 87905,27грн.;

-№249076-2417-0483 від 28.04.2023 р. на суму 80872,46грн.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить:

витребувати у відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658; Україна, 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А), та зобов`язати надати на огляд суду оригінальні екземпляри наступних документів:

1)податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (форма «Ф») на загальну суму 210607,25 гривень, а саме: №0739533-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 10 760,77 гривень; №0739534-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 14 913,00 гривень; №0739535-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 16155,75 гривень; №2098928-2417-0483 від 18.11.2022р. на суму 87 905,27 гривень; №249076-2417-0483, від 28.04.2023р. на суму 80 872,46 гривень,

2) фіскальні чеки та/або платіжні інструкції «Укрпошти», описи вкладених документів у поштові відправлення та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень «Укрпошти» №№: 5002705337080; 5010603063248; 5002705742562, за якими позивачу були направлені та позивачем отримані наступні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: (форма «Ф»): №0739533-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 10 760,77 гривень; №0739534-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 14 913,00 гривень; №0739535-2417-0483-UА12060170010585703 від 18.09.2023р. на суму 16 155,75гривень; №2098928-2417-0483 від 18.11.2022р. на суму 87 905,27 гривень; №249076-2417-0483, від 28.04.2023р. на суму 80 872,46 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі залишено без руху та встановлено позивачеві строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом реєстрації адвокатом Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС; надання обґрунтування необхідності забезпечення доказів; надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Копія ухвали суду від 08.12.2023 направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу листування, що зазначена у позову, однак конверт з вмістом вказаного відправлення повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку від 31.12.2023 про невручення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 08.12.2023 надіслано позивачу на адресу листування, самостійно зазначену у позову, однак не отримано ним не залежних від суду причин, суд вважає, що позивач є належним чином повідомленим про залишення його заяви про забезпечення доказів без руху для усунення недоліків.

Проте, станом на 15.01.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків заяви про забезпечення доказів, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 08.12.2023.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків надано не було.

Частиною 3 статті 116 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.12.2023, не виконані, недоліки заяви про забезпечення доказів не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 116, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова