Постанова
від 09.11.2023 по справі 911/2131/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Справа№ 911/2131/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 (повний текст рішення підписано 25.01.2021)

у справі № 911/2131/20 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

про стягнення 1 732 935,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 25.01.2018 р. № 008/01 на загальну суму 1732935,32 грн., з яких: 1000000,01 грн. основного боргу, 564250,54 грн. пені, 56584,77 грн. 3% річних та 112100,00 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт виконав не в повному обсязі, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1732935,32 грн., з яких: 1000000,01 грн. основного боргу, 564250,54 грн. пені, 56584,77 грн. 3% річних та 112100,00 грн. інфляційних втрат.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" 1000000,01 грн боргу, 56584,77 грн 3% річних, 112100,00 грн інфляційних втрат, 127154,57 грн пені, 19437,59 грн судового збору та 5234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване наступним:

- судом встановлено, що позивачем належним чином виконано свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором підряду (з урахуванням змін), виконано підрядні роботи на загальну суму 1696957,21 грн, відповідачем прийнято виконані позивачем роботи без заперечень, однак всупереч положень укладеного між сторонами договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, здійснено оплату таких робіт не в повному обсязі, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на суму 1000000,01 грн;

- суд вказав, що доводи відповідача про помилковість підписання та відсутність доказів направлення актів не спростовують заявленої до стягнення заборгованості з посиланням на пункт 8.1. договору;

- також суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено відступи від умов зазначеного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, так як докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4. договору відсутні, а також доказів, які б свідчили, що між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи, так як докази звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.5. договору з вимогою про проведення експертизи також відсутні;

- щодо заявлених позивачем інфляційних втрат за зазначений період, суд, здійснивши перерахунок, вказав, що відповідний розрахунок здійснено не вірно, однак відповідно до розрахунку суду інфляційні втрати за зазначений період (з вересня 2018 року по квітень 2020 року) становлять більшу суму, а ніж заявлено позивачем, а тому з урахуванням положень статті 14 ГПК України, суд дійшов висновку, що позов в даній частині підлягає задоволенню в межах заявленої вимоги;

- суд першої інстанції, здійснивши перерахунок вищенаведених 3% річних за зазначений період, заявлених до стягнення позивачем, встановив, що відповідний розрахунок є арифметично правильним, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 56584,77 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі;

- стосовно заявленої позивачем до стягнення пені суд встановив, що позивачем здійснено нарахування неправильно та не враховано того, що в даному випадку, враховуючи також те, що борг в сумі 1000000,01 грн. виник, у зв`язку із не здійснення оплати підрядних робіт, прийнятих відповідачем шляхом підписання двох актів прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) 19.02.2018 р. та 01.06.2018 р. (тобто у різні періоди), нарахування пені, має здійснюватись на борг по кожному акту окремо, так як прострочення виконання зобов`язання щодо оплати підрядних робіт за вказаними актами також розпочинається у різні періоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- скаржник вважає висновок суду про те, позивач виконав роботи по договору підряду за лютий 2018 на загальну суму 1232139,97 грн. безпідставним, зазначаючи, що Акт №2 від 24.05.2018 підписано не уповноваженою особою та печаткою відповідача не скріплений, а тому твердження про те, що цим документом підтверджується дата закінчення робіт по договору є помилковим та суперечить п. 8.1., п. 8.5 та п.15.2 Договору;

- судом залишено поза увагою "Звіт по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1", - за твердженням апелянта в результаті відповідного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів;

- також апелянт наголошує, що позивач не надав до суду копій податкових накладних на суму 1 232 139,97 грн про виконання робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 за лютий 2018;

- висновки суду першої інстанції про те, що позивачем виконано роботи за договором підряду за лютий 2018 року на загальну суму 1 232 139,97 грн. - є недоведеними і безпідставними;

- суд першої інстанції помилково врахував як доказ, наданий позивачем рахунок на оплату № 6 від 19.02.2018.

Крім того, 19.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44, а також заперечення на клопотання позивача про відхилення вказаного висновку, як доказу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема позивач посилався на те, що позивачем належним чином виконано свої зобо?язання за договором підряду (з урахуванням змін), виконано підрядні роботи на загальну суму 1 696 957,21 грн., тобто на суму, що становить договірну ціну, і що підтверджується підписаними 19.02.2018 та 01.06.2018 сторонами актами виконаних робіт. Проте, відповідач всупереч ст. ст. 525, 526, 837, 854 Цивільного кодексу України не виконав свої зобов?язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, і сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 000 000,01 грн. Доказів сплати такої заборгованості матеріали справи не містять, як не містять доказів, які б підтверджували відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у т.ч. такі, що були умисно приховані підрядником, оскільки докази відповідного звернення відповідача до позивача у відповідності до умов п. 8.4 договору - відсутні.

Крім того, позивач вказував, що матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами спору виник спір стосовно недоліків виконаної роботи, скільки докази звернення відповідача до позивача у відповідності до п. 8.5 договору - відсутні.

Також, позивачем через канцелярію Північного апеляційного господарського суду були подані:

- 12.09.2023 та 14.09.2023 відповідні клопотання про відмову у прийнятті висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44;

- 09.11.2023 були подані додатковий «відзив на пояснення відповідача», в якому позивач заперечував додатково про прийняття як доказу, висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2131/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

15.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020, зупинено дію оскаржуваного рішення суду, справу призначено до розгляду.

05.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2131/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 задоволено клопотаня Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про призначення у справі № 911/2131/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі №911/2131/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1) Чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п.2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 "Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок", п.6.1.7, п.7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років;

2) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч ТА К" робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року в 2018 - 2019 роках?

Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

20.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Крім того, судовий експерт посилається, що призначена експертиза окрім будівельно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності передбачає проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, відповідно до п. 4.5 - 4.7 зазначеної Інструкції, для виконання досліджень необхідно залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи, в якій з використанням їх обладнання можливо провести відповідні дослідження в якості експерта для проведення судової експертизи.

Листом №09.1-18/969/21 від 20.09.2021 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи №911/2131/20.

18.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2131/20.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2021 у справі №911/2131/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 для розгляду клопотання експерта.

Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо поданого клопотання та наявності у них документів та, у випадку їх наявності, надати:

- проектну документацію у повному обсязі на виконання ізоляційних робіт модулів котла та трубопроводів за межами котла на тепловій електростанції, розташованої за адресою: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 (перша черга будівництва);

- Наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 "Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок";

- Наказ Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж";

- інші нормативні документи, чинні на території України в галузі будівництва у період 2018-2019 роках, які регламентують проведення робіт згідно Договору підряду № 008/01 від 25.01.2018;

- методики, за використання яких можливо встановити якість виконання робіт згідно Договору підряду № 008/01 від 25.01.2018.

Справу №911/2131/20 призначено до розгляду на 09.12.2021.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" надійшли витребувані за клопотанням судового експерта документи, а саме:

- Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 Бар, температура пару 485 градусів Цельсія, м.Переяслав-Хмельницький, Робочий проект, Том №1, IV ІІХ-18.000.000-ПЗ, Пояснювальна записка (оригінал);

- Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 Бар, температура пару 485 градусів Цельсія, м.Переяслав-Хмельницький, Робочий проект, Том №2, Робочі креслення IV ІІХ-18.000.000-ТІ (оригінал);

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №1 від 25.01.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №2 від 25.01.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №3 від 25.02.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №4 від 25.02.2018;

- Копія Акту про закриття прихованих робіт №5 від 07.02.2018;

- Перелік нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 - 2019 років, які регламентували проведення робіт згідно Договору підряду №008/01 від 25.01.2018;

- Перелік літератури, яка використовувалася ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА", при підготовці робочого проекту "Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 Бар, температура пару 485 градусів Цельсія, м.Переяслав-Хмельницький";

- Роздруківка Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 №892 "Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок".

- Роздруківка Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж".

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" не володіє інформацією за допомогою яких методик можливо встановити якість виконання робіт згідно Договору підряду № 008/01 від 25.01.2018. На думку ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", такою інформацією має володіти експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також позивач не заперечив щодо залучення для проведення судової експертизи фахівця (фахівців) спеціалізованої установи і зобов`язується оплатити надані послуги в повному обсязі.

09.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" надійшло клопотання про відмову в проведенні будівельно-технічної експертизи. Позивач вважає, що у даній справі обставини, для встановлення яких необхідна участь експерта відсутні та спір у даній справі виник через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем щодо оплати послуг, а не встановлення якості виконаних робіт.

Разом з цим позивачем додано копії документів:

- Копія ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні" розділ 15;

- Копія ДБН А.3.1.-5:2016 розділ 8 з додатком М;

- Копія Декларації відповідності вимогам матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

- Копія Акту №4 від 25.02.2018 № 051 передачі технічної документації;

- Копії Актів про закриття прихованих робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17 від 15.11.2017 та копія Акту про закриття прихованих робіт №16 від 15 січня 2018;

- Копія Акту №3 від 02.02.2018 № 0048 на передачу технічної документації по ТІ обладнання та трубопроводів (сертифікати матеріалів);

- Копія виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТЕПЛІС";

- Копія описової інформації стосовно ліцензії ТОВ "ТЕПЛІС" із ДАБІ;

- Копія переліку видів робіт ТОВ "ТЕПЛІС";

- Копія класифікатору ДАБІ на виконання пусконалагоджувальних робіт об`єктів енергетики.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження у справі №911/2131/20 та залучення фахівця (фахівців) задоволено.

Матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторно надійшло клопотання від 20.05.2022 про надання додаткових матеріалів. Судовий експерт повторно вказує, що призначена експертиза окрім будівельно-технічних та досліджень з питань безпеки життєдіяльності передбачає проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, відповідно до п. 4.5 - 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, для виконання досліджень необхідно залучити фахівця (фахівців) спеціалізованої установи, в якій з використанням їх обладнання можливо провести відповідні дослідження в якості експерта для проведення судової експертизи. Судовий експерт зазначає, що в ухвалі суду не вказано прізвища залучених фахівців.

Також у своєму клопотанні, судовий експерт повторно просить надати нормативні акти з тим же переліком, що був вказаний ним у попередньому клопотанні. Щодо проектної документації, експерт просить надати всю проектну документацію у повному обсязі, оскільки сторонами надано лише два томи, які стосуються тільки котлоагрегату потужністю 22 пара т/год.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці, відтак питання пов`язані з розглядом клопотання експерта вирішуються після виходу судді з відпустки (11.07.2022).

Листом №09.1-18/311/22 від 11.07.2022 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи №911/2131/20.

20.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2131/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 для розгляду клопотання експерта. Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо поданого клопотання та наявності у них документів. У випадку їх наявності, надати документи за переліком визначеним експертом у клопотанні.

Крім того, запропоновано ТОВ "КРОН Ч та К" та ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" вказати фахівців (у галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, зокрема із урахуванням втрати цих властивостей за період експлуатації, з відповідним обладнанням для проведення експертизи (прізвище, ім`я та по батькові, документи, що підтверджують кваліфікацію, зокрема документ про освіту, свідоцтво, диплом тощо). У разі відсутності вказаних спеціалістів надати суду пояснення з цього приводу.

26.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" надійшло клопотання в якому, позивач просить прийняти нову ухвалу та відхилити раніше прийняте рішення про проведення будівельно-технічної експертизи, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення місцевого господарського суду по справі №911/2131/20 - без змін (том 4 а.с. 17-26).

При цьому, позивач вказав, що у даній справі обставини, для встановлення яких необхідна участь експерта відсутні та спір у даній справі виник через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем щодо оплати послуг, а не встановлення якості виконаних робіт.

Всі наявні документи, позивачем вже були надані до суду на вимогу експерта та містяться в матеріалах справи. Разом з тим, позивач зазначив, що вся документація по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 була передана замовнику.

Позивач - ТОВ "КРОН Ч та К" є спеціалізованим підприємством по виконанню спеціальних будівельно-монтажних робіт промислових печей та труб. Щодо, підприємств, які проводять пуско-налагоджувальні роботи та мають відповідну ліцензію на виконання даних робіт (обстеження та виміри), які мають можливість виконати тепловізійну зйомку, яка б відповідала ліцензійним умовам України, позивачу не відомо.

27.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" надійшли пояснення на клопотання судового експерта в яких, відповідач зазначив, що на попереднє клопотання експерта, яке є ідентичним вже було надало всі можливі документи та нормативні акти, та відповідач погодив залучення для проведення судової експертизи фахівця (фахівців) спеціалізованої установи і зобов`язався оплатити надані послуги в повному обсязі (том 4 а.с. 28-34).

Щодо проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання та наявності відповідних спеціалістів, відповідач зазначив, що ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" направлено запит на адресу державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (ДП НДІБК ) за №90/04 від 25.07.2022 року.

26 липня 2022 року від державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" отримано відповідь щодо можливості ДП НДІБК надати відповідь на питання судової будівельно-технічної експертизи призначеної у даній справі.

Так державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" повідомило, що може виконати роботи з встановлення фактичних теплофізичних показників ізоляції котла та визначення відповідності показників вимогам проектної документації.

Для проведення вказаних робіт ДП НДІБК має відповідні дозвільні документи та обладнання.

До своїх письмових пояснень, відповідачем додано копії (том 4 а.с. 35-51):

- запит на адресу державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за №90/04 від 25.07.2022;

- лист відповідь державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" щодо можливості надання відповіді на питання судової будівельно-технічної експертизи від 26.07.2022 №217-768;

- кваліфікаційний атестат з обстеження інженерних систем будівель Олексієнко Олени Борисівни серія ОД №000096, виданий 04.11.2019, строк дії до 03.11.2024;

- атестат про акредитацію відділу будівельної фізики та енергоефективності державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025;2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) від 28.05.2021 №20167, виданий Національним агентством з акредитації України;

- сертифікат калібрування реєстраційний № UA/24/210730/3624 від 30.07.2021;

- сертифікат калібрування реєстраційний № UA01№1025 від 18.02.2022;

- сертифікат калібрування реєстраційний № UA/24/211101/4951 від 01.11.2021;

- REFERENCE MATERIAL CERTIFICATE від 22.11.2021.

Отже, відповідач вважає, що проведення досліджень в галузі вимірювань теплопровідності ізолювального шару зазначеного тепломеханічного обладнання, проведення роботи з встановлення фактичних теплофізичних показників ізоляції котла та визначення відповідності показників вимогам проектної документації може провести державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (поштова адреса: 03037, м.Київ-37, вул. Преображенська,5/2, тел.(044)249-72-34, факс (044)248-89-09, ел.адреса ndibk@ndibk.gov.ua).

Оскільки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 було задоволено клопотання судового експерта про залучення фахівця (фахівців) та витребування додаткових документів, та сторонами були надані відповідні документи, що долучені до матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 вирішено направити матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 за наявними матеріалами справи. Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено.

27.10.2022 через канцелярію суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо залучення до проведення експертизи фахівців Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, а саме:

- директора Державного підприємства "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" доктора технічних наук, професора Фаренюка Геннадія Григоровича.

- старшого наукового співробітника Державного підприємства "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" Постоленка Андрія Михайловича.

Листом №09.1-18/512/22 від 31.10.2022 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи №911/2131/20.

16.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2131/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 для розгляду клопотання експерта, справу призначено до розгляду на 01.12.2022. У судове засідання крім, представників сторін, викликано директора Державного підприємства "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" доктора технічних наук, професора Фаренюка Геннадія Григоровича та старшого наукового співробітника Державного підприємства "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" Постоленка Андрія Михайловича для з`ясування можливості їх залучення до проведення експертизи призначеної у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, залучено для проведення судової експертизи фахівців ДП "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" Фаренюка Геннадія Григоровича (директора) та старшого наукового співробітника ДП "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" Постоленка Андрія Михайловича. Матеріали справи та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021. Провадження у справі №911/2131/20 зупинено до отримання висновку експертизи.

28.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вкотре надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи (оригіналів або належним чином завірених якісних копій), а саме:

- виконавчої документації (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, виконавчі схеми тощо) на виконання будівельних робіт, що зазначені в ухвалі від 09.12.2021;

- зауважень замовника або висновків перевірок щодо виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт, що зазначені в ухвалі від 09.12.2021.

Разом з вказаним клопотанням, експертом направлено матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 для розгляду клопотання експерта, справу призначено до розгляду на 06.07.2023. Сторонам запропоновано завчасно надати пояснення щодо поданого клопотання на наявності у них документів зазначених у клопотання експерта.

05.07.2023 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що витребувані судовим експертом документи взагалі відсутні, оскільки, необхідність у веденні журналів виконання робіт та виконавчих схем під час виконання робіт не було. Актів випробувань під час здачі та підписанні актів у лютому 2018 році не складалося, оскільки електростанція на біомасі була здана в експлуатацію у грудні 2018 року. Тобто, випробувати теплову ізоляцію одразу після виконання робіт ТОВ "КРОН Ч та К" можливості не було.

Скаржник зазначив, що на вимогу експерта, раніше, вже було надано всі документи на підтвердження виконання робіт позивачем за проектно-кошторисною документацією, що була розроблена ТОВ "ІНВЕНТУМ Україна", зокрема: Копія Акту про закриття прихованих робіт №1 від 25.01.2018; Копія Акту про закриття прихованих робіт №2 від 25.01.2018; Копія Акту про закриття прихованих робіт №3 від 25.02.2018; Копія Акту про закриття прихованих робіт №4 від 25.02.2018; Копія Акту про закриття прихованих робіт №5 від 07.02.2018 та інші документи.

Інших документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" в наявності не має.

Крім того, 06.07.2023 від позивача також надійшли до суду письмові пояснення по справі в яких ТОВ "КРОН Ч та К" крім іншого (доводи по суті спору), зазначає, що суду та експерту були надані всі документи та докази по справі для проведення судової експертизи. Інші документи у позивача відсутні.

Разом з тим, позивачем повторно надано до матеріалів справи:

- Копію ДБН В.2.5-77:2014 "Котельні" розділ 15;

- Копію ДБН А.3.1.-5:2016 розділ 8 з додатком М;

- Копію Декларації відповідності вимогам матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

- Копію Акту №4 від 25.02.2018 № 051 передачі технічної документації;

- Копію Актів про закриття прихованих робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17 від 15.11.2017 та копія Акту про закриття прихованих робіт №16 від 15 січня 2018;

- Копію виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТЕПЛІС";

- Копію описової інформації стосовно ліцензії ТОВ "ТЕПЛІС" із ДАБІ;

- Копію переліку видів робіт ТОВ "ТЕПЛІС";

- Копію класифікатору ДАБІ на виконання пусконалагоджувальних робіт об`єктів енергетики.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 матеріали справи № 911/2131/20 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 за наявними матеріалами справи. Провадження у справі № 911/2131/20 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

02.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів № 8047/22-46/8048/22-44 від 01.08.2023 та повернулися матеріали справи №911/2131/20.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2131/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020, розгляд справи призначено на 14.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 розгляд справи відкладено до 09.11.2023.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 09.11.2023 з`явився представник позивача, а також представник відповідача (скаржника).

Представник скаржника в судовому засіданні 09.11.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі №911/2131/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 25.01.2018 між ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (замовник) та ТОВ "Крон Ч та К" (підрядник) укладено договір підряду № 008/01, відповідно до умов якого, на умовах цього договору підряду (далі договір) підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами за завданням замовника виконати у встановлений строк ізоляційні роботи модулів котла та трубопроводів за межами котла (далі-роботи), на об`єкті будівництва - теплова електростанція, що працює на біопаливі - перша черга будівництва за адресою: поштовий індекс 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.. Героїв Дніпра, 38а/1 (далі-об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

Перелік, об`єм та вартість робіт з`ясовані сторонами та підписані у вигляді договірної ціни, додаток " 1, який є невід`ємною частиною даного договору, зведений кошторисний розрахунок, локальний кошторис № 4-1-1, Відомість обсягів робіт, підсумкова відомість ресурсів), оформлених додатком № 2, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість предмету договору, за домовленістю сторін, становить 1414131,01 (один мільйон чотириста чотирнадцять тисяч сто тридцять одна грн. 01 коп.), ПДВ 20% складає - 282 826,20 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 20 коп.), разом з ПДВ - 1696 957,21 (один мільйон шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн., 21 коп.), що визначено договірною ціною до договору підряду № 008/01 від 25 січня 2018 року, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.2. договору, загальна вартість робіт за цим договором є твердою, і може бути зміненою сторонами лише за умов надання згоди замовником на перегляд обсягів та/або складу робіт за цим договором, шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата суми, визначеної у п. 2.1. договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

2.3.1. авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору, що становить 707065,50 грн. (сімсот сім тисяч шістдесят п`ять гривень 50 коп.), ПДВ 20% складає - 141413,10 грн. (сто сорок одна тисяча чотириста тринадцять гривень 10 коп.), разом з ПДВ - 848478,60 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 60 коп.). Замовник на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання договору та не пізніше 3 календарних днів відповідно рахунку підрядника.

2.3.2. - 30% від суми договору, що складає 424 239,30 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев`ять гривень 30 коп.), ПДВ 20% складає - 84 847,86 грн.(вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім гривень 86 коп.), разом з ПДВ - 509 087,16грн. (п`ятсот дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень 16 коп.) замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ 2в, складених сторонами на основі довідки про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

2.3.3. - решту платежів 20% від суми договору, що становить 282 826,20 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять шість гривень 20 коп.), ПДВ 20 % складає 56 565, 24 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 24 коп.), разом з ПДВ - 339 391,44 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 44 коп.) Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом квітня місяця 2018 року, але не пізніше 25 квітня 2018 року.

2.3.4. Передбачена цим Договором вартість робіт може бути змінена у разі:

2.3.4.1. Зміни проектних рішень;

2.3.4.2. Зміни обсягів і складу робіт;

2.3.4.3. Зупинення робіт за рішенням Замовника та через обставини непереборної сили;

2.3.4.4. Зміни за рішенням або з вини Замовника строків будівництва;

2.3.4.5. Прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

Рішення про зміну вартості робіт приймається у разі взаємної згоди сторін і оформлюється додатковою угодою до цього договору із зазначенням причини зміни вартості робіт (п.п. 2.3.5. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, роботи за цим договором підрядник зобов`язаний виконати у строк, але не більше 35 робочих днів, починаючи з 25 січня 2018 року, при умові передачі котла до 25 січня 2018 року. При зміні терміну передачі котла відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін тільки після передачі котла. Підготовчий період складає 12 календарних днів. Акт передачі котла є основою для продовження терміну роботи на котлі. Якщо офіційно буде перенесено термін передачі котла, відповідно і буде перенесений термін виконання робіт по теплової ізоляції.

Пунктом 8.1. договору сторони передбачили, що після виконання робіт за цим договором підрядник зобов`язаний передати їх результати замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ2в, КБ3).

Згідно із п. 8.2. договору, замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання від підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання.

Якщо після прийняття робіт замовник виявив відступи від умов цього договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані Підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (п. 8.4. договору).

Пунктом 8.5. договору сторони передбачили, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

У випадку порушення строків оплати, передбачених п. 2.3.2. договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Підрядник залишає за собою право на відшкодування збитків у повному обсязі відповідно законодавства України, якщо замовник не доведе, що порушення цього договору сталося не з його вини (п. 9.2. договору).

Договір є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань але не пізніше 01.05.2018. З усіх істотних умов цього договору сторони дійшли до згоди і включили їх в текст цього договору (п.п. 15.2., 15.3. договору).

Поряд із зазначеним, 10.04.2018 між сторонами вищевказаного договору укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 р., відповідно до умов якої, за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 2.3.1. договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року та викладено його в наступній редакції:

" 2.3.1. Авансовий платіж у розмірі 41,07% від суми договору, що становить 580797,67 грн., ПДВ 20% складає 116 159,54 грн., разом з ПДВ - 696 957,21 грн., замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання додаткової угоди №1 до договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року та не пізніше 10-ти календарних днів відповідно до зміненого рахунку підрядника." (п. 1 додаткової угоди до договору).

Також, за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 2.3.2. договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року та викладено його в наступній редакції:

" 2.3.2. Платіж у розмірі 166 666,67 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання Акту виконаних робіт по договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року." (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 3 зазначеної додаткової угоди за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 2.3.3. договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року та викладено його в наступній редакції:

" 2.3.3. Решту платежу в сумі, що складає 833 333,33 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника через 90 (дев`яносто) днів з дати закінчення робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року та підписання актів виконаних робіт.".

Згідно з п. 4 додаткової угоди за взаємною згодою сторін внесено зміни до п. 3.1. договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року та викладено його в наступній редакції:

" 3.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по договору у строк, що не перевищує 35 робочих днів, починаючи з 10 квітня 2018 року, при умові своєчасної оплати авансового платежу згідно п. 2.3.1. додаткової угоди №1 від 10.04.2018 року до договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 року.

При зміні терміну передачі трубопроводів модулів котла за межами котла та сплати авансового платежу відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін.

Сплата авансового платежу є основою для продовження терміну роботи на котлі.

Якщо офіційно буде перенесено термін передачі котла, відповідно і буде перенесений термін виконання робіт по тепловій ізоляції.".

Відповідно до п. 6 зазначена додаткова угода набирає чинності з дати її підписання.

Позивачем, в підтвердження факту виконання робіт за договором та їх прийняття відповідачем були надані:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2018 року (підписані 19.02.2018) на загальну суму 1232139,97 грн., які містять підписи сторін та скріпленими відтисками їх печаток;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року (підписані 01.06.2018) на загальну суму 464817,24 грн., які містять підписи сторін та скріпленими відтисками їх печаток.

Матеріали справи свідчать, що вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень та їх підписи скріплені печатками підприємств, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивачем були сформовані рахунки - фактури № 6 від 19.02.2018 н суму 1 232 139,97 грн. та № 12 від 01.06.2018 на суму 464 817,24 грн., щодо оплати робіт, згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2018 року (підписані 19.02.2018) на загальну суму 1232139,97 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року (підписані 01.06.2018) на загальну суму 464817,24 грн..

За виконані позивачем підрядні роботи відповідач розрахувався частково в розмірі 696957,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 03.05.2018 № 1857, від 14.05.2018 № 1923 та банківськими виписками позивача по контрагенту відповідачу, завірені копії яких долучено до матеріалів справи, і що учасниками справи не заперечувалось.

Крім того, матеріали справи містять наступне листування сторін:

- Лист відповідача № 157/04 від 05.08.2020, адресований позивачу, щодо перевірки якості виконання робіт по договору, в якому наголошувалось на тому, що в процесі пуско-налагоджувальних робіт та подальшої експлуатації парового котла протягом 2019-2020 років виявлено невідповідність виконаних робіт встановленими ДБН нормам, фіксується критично завищена температура на зовнішніх поверхнях ізоляції парового котла, що ставить під загрозу подальшу експлуатацію обладнання та подальшу стабільну роботу станції, що погіршує економічні показники котлоагрегату; а тому з метою перевірки та встановлення невідповідності ДБН температурного режиму та поверхні ізоляції котла, прийняття рішення щодо усунення в разі підтвердження вказаних недоліків і порушень, відповідач просив направити представника для прийняття участі в роботі комісії по перевірці вказаних питань; робота комісії запланована на 12.08.2020 з 10-00 по 16-00; а також запропоновано обговорити вирішення питань, які розглядаються в межах справи № 911/2131/20;

- лист позивача № 02017 від 12.08.2020, адресований відповідачу, в якому позивач повідомив про неможливість участі в запланованій комісії 12.08.2020, посилаючись зокрема на те, що відповідне питання роботи комісії має бути вирішено сторонами завчасно;

- лист позивача № 029 від 30.01.2018, адресований позивачу, про направлення договору та актів виконаних робіт за січень 2018 року.

Також, позивачем до матеріалів справи було долучено акт звірки виконання зобов?язань за договором, на суму 1 000 000,01 грн., який не містить підписів представників позивача та відповідача, і печатками сторін не посвідчений.

З огляду на те, що відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт виконав не в повному обсязі, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1732935,32 грн., з яких: 1000000,01 грн. основного боргу, 564250,54 грн. пені, 56584,77 грн. 3% річних та 112100,00 грн. інфляційних втрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України. При цьому, за вимогами ст. 180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. А відтак, оскільки сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 857, 858, 875 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України) і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України - є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини першої ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В свою чергу, позивачем в обгрунтування заявлених вимог та підтвердження факту виконання спірних підрядних робіт надано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2018 року (підписані 19.02.2018) на загальну суму 1232139,97 грн., які містять підписи сторін та скріпленими відтисками їх печаток, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2018 року (підписані 01.06.2018) на загальну суму 464817,24 грн., які містять підписи сторін та скріпленими відтисками їх печаток.

В свою чергу, відповідач заперечував як обсяги робіт, зазначені у вказаних актах, так і відповідність виконаної якості робіт, вказуючи на дефекти у виконаній роботі.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Ч. 6. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про призначення у справі № 911/2131/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідне експертне дослідження було проведено комісією експертів у складі:

- Борис Олександром Павловичем, завідувачем відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ, експерту другого кваліфікаційного класу, який має науковий рівень вищої освіти, кандидат технічних наук, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 27.04.2022, № 85-22/Д, видане Кваліфікаційною палатою ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 27.04.2025 (голова комісії);

- Хіхловським Олександром Вячеславовичем - старшим судовим експертом четвертого кваліфікаційного класу відділу досліджень обсягів, якості та вартості будівельних робіт лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6. "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (кваліфікаційне свідоцтво № 117-Д від 24.11.2020, видане рішенням Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та дійсне до 24.11.2023), стаж експертної роботи з 2020 року.

В свою чергу, згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44, експертами надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

По питанню першому стосовно того, чи відповідає якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 вимогам проектно-технічної документації, положенням п.2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 "Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок", п.6.1.7, п.7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" та інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період 2018 -2019 років - експертами надано відповідь про те, якість виконаних відповідачем робіт не відповідає вимогам наданої на дослідження проектної документації, а саме Робочого проекту «Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 бар, температура пару 485 градусів С, м.Переяслав-Хмельницький», а також положенням п. 2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п. 6.17, п. 7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок та мереж». Значення температур на поверхнях ізоляційного шару котлоагрегату, роботи з захисту якого виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч ТА К" по договору підряду № 008/01 від 25.01.2018, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці , а саме: положенням п. 2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п. 6.1.7 , п. 7.1.14 наказу Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок та мереж».

По питанню другому стосовно того, яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч ТА К" робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року в 2018 - 2019 роках, експертами надано відповідь, що вартість робіт фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч ТА К" по договору підряду № 008/01 від 25.01.2018 в 2018 - 2019 роках (тих, які можливо перевірити візуально, а також супутніх (допоміжних) та демонтажних робіт) складає 914 187,45 грн. з ПДВ. Вартість прихованих робіт підтвердити не вбачається за можливе у зв?язку із відсутністю відповідної виконавчої документації.

В свою чергу, позивачем у поданих клопотаннях від 12.09.2023 та 14.09.2023 заявлено про необхідність відмови у прийнятті як доказу, висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44, оскільки позивач вважає, що суд наділений повноваженнями дійти самостійних рішень щодо відповідних дублюючих висновків, результатів та відповідність позовних вимог та питань договору та його виконання. Крім того, основою договору служить інша технічна частина проекту. При цьому, позивач наголошував, що спір у справі виник з договору, обставини виконання робіт на заявлену до стягнення суму підтверджені належними доказами.

В свою чергу, скаржник наголошував на належності, як доказу, висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відповідний висновок експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44, встановив, що здійснені експертами висновки обґрунтовані, містять докладний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містять підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Обгрунтованих висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи - позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не наведено, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для неприйняття як доказу зазначеного висновку, у зв?язку з чим клопотання позивача у цій частині відхиляються як необгрунтовані.

Відтак, надані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновки є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі, який оцінюється судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими наявними у справі доказами, з урахуванням предмету позову.

По перше суд апеляційної інстанції наголошує, що спір у справі виник з тих підстав, що за доводами позивача відповідач свої договірні зобов`язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 1 000 000,01 грн., яка за розрахунками позивача виникла з:

- вартості виконаних робіт за лютий 2018 року на загальну суму 1232139,97 грн., що оформлено підписаними 19.02.2018 р. сторонами та скріпленими відтисками їх печаток: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в);

- вартості робіт за червень 2018 року на загальну суму 464817,24 грн., що оформлено підписаними 01.06.2018 р. сторонами та скріпленими відтисками їх печаток: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в);

- з загальної суми 1 696 957,21 грн. (оформлених підписаними 19.02.2018 р. сторонами та скріпленими відтисками їх печаток: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та підписаними 01.06.2018 р. сторонами та скріпленими відтисками їх печаток: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та актом прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)) відповідачем було оплачено 696 957,20 грн., і за розрахунком позивача заявлена до стягнення сума боргу складає 1 000 000,01 грн.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, в контексті спірних правовідносин учасників спору, враховуючи те, що оплаті підлягають виключно виконаний обсяг робіт, незалежно від документального оформлення певними документами певних фактів, дослідивши зміст мотивувальної частини висновку експертів за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44, встановив, що експертами по другому питанню стосовно вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду, наведені наступні висновки в сфері спеціальних знань:

- у відповідності до актів приймання виконаних робіт №1 за лютий 2018 та №б/н за червень 2018 ТОВ «КРОН Ч та К» на виконання умов Договору підряду №008/01 від 25.01.1018 виконало роботи з теплової ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, розташованої за адресою: вул. Героїв Дніпра, 38а/1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область на суму 1 696 957,21 грн.;

- в результаті аналізу наданих на дослідження матеріалів експертами встановлено, що перелік робіт, які внесено до первинної звітної документації виконаних ТОВ «КРОН Ч та К», в рамках проведення робіт з теплової ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, розташованої за адресою: вул. Героїв Дніпра, 38а/1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, за Договором підряду №008/01 від 25.01.1018 можливо поділити на три категорії: супутні (допоміжні) та демонтажні роботи; приховані будівельні роботи; роботи, які фактично можливо перевірити оглядом та відповідними вимірами;

- супутні (допоміжні) та демонтажні роботи - станом на момент проведення обстеження дані види робіт перевірити не можливо. В свою чергу ці види робіт технологічно пов`язані з виконанням наступних будівельних робіт. До складу цих робіт входять зокрема: очистка металевих поверхонь щітками (перед фарбуванням); установка та демонтаж внутрішніх інвентарних трубчатих риштувань;

- якість і обсяги супутніх і демонтажних робіт перевіряються технічним наглядом безпосередньо під час їх виконання або одразу після завершення їх виконання перед початком виконання наступних робіт;

- до складу прихованих робіт входять зокрема: ізолювання пласких поверхонь матами мінераловатними прошивними; ізолювання трубопроводів матами мінераловатними прошивними; ізолювання трубопроводів полуциліндрами з мінеральної вати на синтетичному в`яжучому; ґрунтування металічних поверхонь.

Також, в мотивувальній частини експертного висновку враховано та досліджено, що у матеріалах справи (том 4 арк. 191-200) наявні завірені ТОВ «КРОН Ч та К» копії актів на закриття прихованих робіт №№1-17 на влаштування теплової ізоляції модулів та трубопроводів теплової електростанції на біопаливі у м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1, а саме:

- акт на закриття прихованих робіт №1 - теплова ізоляція модуля W420, D=219 мм (№100) 1-й шар;

- акт на закриття прихованих робіт №2 - теплова ізоляція модуля W420, D=219 мм (№100) 2-й шар;

- акт на закриття прихованих робіт №3 - накриття теплової ізоляції модуля W420, D=219 мм (№100);

- акт на закриття прихованих робіт №4 - теплова ізоляція модуля W320, D=159 мм (№96);

- акт на закриття прихованих робіт №5 - накриття теплової ізоляції модуля W320, D=159 мм (№96);

- акт на закриття прихованих робіт №6 - теплова ізоляція модуля W540, D= 139,7 мм (№103);

- акт на закриття прихованих робіт №7 - накриття теплової ізоляції модуля W540, 0=139,7 мм (№103);

- акт на закриття прихованих робіт №8 - теплова ізоляція модуля W640, D=273 мм (№105);

- акт на закриття прихованих робіт №9 - накриття теплової ізоляції модуля W640, D=273 мм (№105);

- акт на закриття прихованих робіт № 10 - теплова ізоляція модуля СІЮ, D=1020 мм (№58);

- акт на закриття прихованих робіт №11 - накриття теплової ізоляції модуля С110, D=1020 мм (№58);

- акт на закриття прихованих робіт №12 - теплова ізоляція модуля СІ20, D=630 мм (№59);

- акт на закриття прихованих робіт №13 - накриття теплової ізоляції модуля СІ20, D=630 мм (№59);

- акт на закриття прихованих робіт №14 - теплова ізоляція модуля W410, (№99) матами мінераловатними;

- акт на закриття прихованих робіт №15 - накриття теплової ізоляції модуля W410, (№99);

- акт на закриття прихованих робіт №16 - теплова ізоляція трубопроводів циліндрами фольгованими базальтовими 20/40, 35/50, 57/40, 60/40, 89/50;

- акт на закриття прихованих робіт №17 - накриття теплової ізоляції виконаної фольгованими базальтовими циліндрами 20/40, 35/50, 57/40, 60/40, 89/50.

- провівши аналіз наданих на дослідження актів на закриття прихованих робіт експертом встановлено, що зазначені акти відносяться до робіт виконаних ТОВ «КРОН Ч та К» на виконання умов Договору підряду №008/01 від 25.01.2018, що відображені у Акті виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за лютий 2018 і закривають лише частину цих робіт. Актів на закриття прихованих робіт, що відображені у Акті виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №б/н за червень 2018 на розгляд експертам не надавалось;

- всі зазначені вище акти на закриття прихованих робіт датовані 15.11.2017 та засвідчують роботи виконані у період з 15.11.2017 року по 25.12.2017 року. З цього випливає, що зазначені у актах №№ 1-17 роботи не могли виконуватись у 2018-2019 роках;

- Акти на закриття прихованих робіт №№ 1-17 підписані представниками монтажної організації ТОВ «КРОН Ч та К» та технічного нагляду замовника ТОВ «ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС»;

- у актах на закриття прихованих робіт №№1-17 зазначається, що роботи виконані у відповідності до проектної документації «STND-BB400-428 В - технічна частина проекту»;

- слід зазначити, що проектна документація «STND-BB400-428 В - технічна частина проекту» на розгляд експертів не надавалась, крім того, на всіх наданих на дослідження актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника проектної організації;

- таким чином, експерт не в змозі на підставі наданих на дослідження актів на закриття прихованих робіт №№ 1-17 встановити, чи справді роботи по Договору підряду № 008/01 від 25.01.1018 року були виконані у 2018-2019 роках у відповідності до рішень проектної документації і вимог нормативних актів у галузі будівництва;

- оскільки на дослідження не надано виконавчої документації по іншим прихованим роботам, що виконувались на виконання умов Договору, визначення фактичного обсягу та вартості виконаних прихованих робіт за наявними матеріалами не вбачається за можливе;

Отже, в мотивувальній частини експертного висновку за результатами візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, експертом проведено відповідні розрахунки та визначено обсяг та вартість виконаних робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.1018 року, тих, що можливо перевірити візуально та супутніх (допоміжних) та демонтажних робіт, які перевіряються аналітично. Результати розрахунків внесено до таблиці 1.

Акти виконаних робіт за договором №008/01 від 25.01.2018Роботи перевірені візуальноСупутні роботи прийняті замовникомПриховані роботи не підтверджені виконавчою документацієюВсього (грн.) разом з ПДВЗа актом №1 за лютий 2028 від 19.02.2018486 689,5011 103,41734 347,061 232 139,97За актом б/н за червень 2028 від 01.06.2018416 394,540,0048 422,70464 817,24Разом по договору903 084,0411 103,41782 769,761 696 957,21Таким чином, експертами за результатами експертного дослідження фактично виконаних та підтверджених робіт за договором, з урахуванням проведеного як натурного, так і візуально-інструментального обстеження, встановлено, що вартість робіт фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.1018 року в 2018-2019 роках (тих, які можливо перевірити візуально, а також супутніх (допоміжних) та демонтажних робіт) складає 914 187,45 грн. з ПДВ.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням усіх обставин справи, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, враховуючи приписи ст. ст. 98, 104 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявними у справі більш вірогідними доказами в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (експертний висновок за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20, складеного 01.08.2023 № 8047/22-46/8048/22-44, підписані сторонами акти виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, з урахуванням висновків експертного дослідження) підтверджується факт виконання позивачем робіт за договором підряду №008/01 від 25.01.1018 загалом на суму 914 187,45 грн., з яких: 497 792,91 грн. - актом №1 за лютий 2028 від 19.02.2018, 416 394,54 грн. - за актом б/н за червень 2028 від 01.06.2018.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами скаржника про те, що суд першої інстанції помилково врахував як належний доказ, наданий позивачем рахунок на оплату № 6 від 19.02.2018, адже рахунок на оплату не є доказом, який фіксує документально та підтверджує саме факт виконання робіт за договором. Також, суд апеляційної інстанції за наведених підстав відхиляє доводи скаржника стосовно неподання податкових накладних на суму 1 232 139,97 грн., оскільки вказані документи оформлюються з метою узгодження певних податкових зобов?язань згідно з Податковим кодексом України, проте, не можуть визначати саме обсяг існуючих зобов?язань в контексті підтвердження факту виконання підрядних робіт.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що в частині вартості робіт, наведених у вказаних актах, в розмірі 782 769,76 грн. - експертним шляхом встановлено, що вказані приховані роботи не підтверджені виконавчою документацією, і при цьому, суд враховує і те, що в мотивувальній частині висновку експертами чітко зазначено, що провівши аналіз наданих на дослідження актів на закриття прихованих робіт встановлено, що зазначені акти відносяться до робіт виконаних ТОВ «КРОН Ч та К» на виконання умов Договору підряду №008/01 від 25.01.2018, що відображені у Акті виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за лютий 2018 і закривають лише частину цих робіт, а актів на закриття прихованих робіт, що відображені у Акті виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №б/н за червень 2018 на розгляд експертам не надавалось, і всі зазначені вище акти на закриття прихованих робіт датовані 15.11.2017 та засвідчують роботи виконані у період з 15.11.2017 року по 25.12.2017 року. З цього випливає, що зазначені у актах №№ 1-17 роботи не могли виконуватись у 2018-2019 роках.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції встановив, що оскільки матеріалами справи підтверджується документально факт виконання позивачем робіт за договором підряду №008/01 від 25.01.2018 загалом на суму 914 187,45 грн., з яких: 497 792,91 грн. - актом №1 за лютий 2028 від 19.02.2018, 416 394,54 грн. - за актом б/н за червень 2028 від 01.06.2018, і з яких відповідачем оплачено 696 957,20 грн. (розмір оплати учасниками спору не заперечувався), а тому документально підтверджений розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 217 230,25 грн., строк оплати якого настав в розумінні як умов договору (п. 2.3.3 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 10.04.2018), яким обумовлено оплату робіт за договором через 90 (дев`яносто) днів з дати закінчення робіт по договору підряду №008/01 від 25.01.2018 року та підписання актів виконаних робіт), так і приписів закону - ст. 530, ст. 837, 854 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи доводи скаржника про те, що позивачем було виконано роботи за договором з недоліками, що підтверджено зокрема, Звітом по результатам тепловізійної зйомки поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів за межами котла теплової електростанції, що працює на біопаливі, встановленою потужністю 5000 кВт за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1", - за твердженням апелянта в результаті відповідного обстеження було отримано інформацію про існуючі конструкційні дефекти поверхонь ізоляції модулів котла та трубопроводів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, як зазначалось вище, предметом спору є стягнення вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду №008/01 від 25.01.2018, які оформлені відповідними актами, і до предмету доказування у даній справі входить фактичне виконання та документальне підтвердження обсягу виконаних робіт на заявлену позивачем до стягнення суму.

При цьому, відповідач обгрунтвує відсуність обов?язку із сплати вартості виконаних робіт, наявними недоліками у виконаній роботі, які описані у вищезазначеному Звіті, а також, і у експертному висновку, у якому експертами по питанню першому надано відповідь про те, що якість виконаних відповідачем робіт не відповідає вимогам наданої на дослідження проектної документації, а саме Робочого проекту «Теплова ізоляція котлоагрегату потужністю 22 пара т/год, тиск пару 64 бар, температура пару 485 градусів С, м.Переяслав-Хмельницький», а також положенням п. 2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п. 6.17, п. 7.1.14 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок та мереж». Значення температур на поверхнях ізоляційного шару котлоагрегату, роботи з захисту якого виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч ТА К" по договору підряду № 008/01 від 25.01.2018, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці , а саме: положенням п. 2.1 Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 892 «Про затвердження правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок», п. 6.1.7 , п. 7.1.14 наказу Наказу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71 «Про затвердження правил технічної експлуатації теплових установок та мереж».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені документи не містять жодних висновків стосовно вартості робіт, які є необхідними для усунення недоліків, як не містять і визначення вартості, на яку слід зменшити ціну договору у зв?язку з заявленими недоліками.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення для проведення судової експертизи фахівців та залучено для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.06.2021 у даній справі: - директора Державного підприємства "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" доктора технічних наук, професора Фаренюка Геннадія Григоровича (03037, м. Київ-37, вул. Преображенська, 5/2, ел.пошта ndibk@ndibk.gov.ua), старшого наукового співробітника Державного підприємства "Державний науково-дослідного інституту будівельних конструкцій" Постоленка Андрія Михайловича (03037, м. Київ-37, вул. Преображенська, 5/2), якими було оформлено Висновок за результатами обстеження теплової ізоляції котлоагрегату Е-22-6, 4-485ДР, розташованого за адресою: 08400 вул. Героїв Дніпра, 38а/1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., затверджений 31.05.2023 заступником директора ДП НДІБК з наукової роботи Ю.Слюсаренко, який є належним та допустимим в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі, який оцінюється судом апеляційної інстанції в сукупності з іншими наявними у справі доказами, з урахуванням предмету позову.

У вказаному Висновку за результатами обстеження теплової ізоляції котлоагрегату Е-22-6, 4-485ДР, розташованого за адресою: 08400 вул. Героїв Дніпра, 38а/1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., затверджений 31.05.2023 заступником директора ДП НДІБК з наукової роботи Ю.Слюсаренко, зазначено, що для реалізації ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, відповідно до протоколу № 1 засідання комісії експертів щодо проведенян комісійної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/2131/20 за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 (експертне провадження КНДІСЕ 8047/22-46/8048/22-44) визначено перелік робіт до яких залучено фахівців ДП НДІБК:

- проведення робіт з встановлення фактичних значень температур на поверхнях ізоляції котлоагрегату Е-22-6,4-485ДР та трубопроводів за межами установки на тепловій електричній станції, розташованій за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 доручено Постоленко А.М, (ДП НДІБК), Хіхловському О.В. (КНДІСЕ) та Борису О.П. (КНДІСЕ),

- визначення відповідності розрахункових температур на поверхнях елементів котлоагрегату Е-22-6,4-485ДР та трубопроводів за межами установки вимогам проектної документації доручено Фаренюку Г.Г. (ДП НДІБК).

Так, за результатами дослідження, спеціалістами викладено у Висновку наступне:

- за результатами проведених робіт на поверхнях ізоляції котлоагрегату Е-22-6,4-485ДР та трубопроводів за межами установки на тепловій електричній станції, розташованій за адресою: Київська область, м. Переяслав- Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 були встановлені фактичні значення температур на наступних ділянках: теплова ізоляція димососа та трубопроводів димососа; теплова ізоляція трубопроводів гострої пари до турбіни; теплова ізоляція трубопроводів пари до деаератора; теплова ізоляція винесеного економайзера; теплова ізоляція барабана котла; теплова ізоляція поверхонь котла; теплова ізоляція колектора котла; значення отриманих фактичних значень температур наведені у відповідних розділах даного висновку;

- Стан теплоізоляційних оболонок. Теплова ізоляція димососа та трубопроводів димососа в місцях теплопровідних включень температура на поверхні теплоізоляційної оболонки димососу перевищує граничну температуру (50°С), визначену робочим проектом та завданням на проектування на 15-30%. Інші поверхні теплоізоляційної оболонки димососу мають рівномірно розподілені температури, що не перевищують граничну температуру (50°С).

- Теплова ізоляція трубопроводів гострої пари до турбіни: Температури на поверхні теплоізоляційної оболонки ділянки трубопроводу гострої пари, яка була обстежена, розподілені нерівномірно. Наявні місця з температурами 80-90°С, що на 37-44% перевищують граничну температуру (50°С), визначену робочим проектом та завданням на проектування. Це свідчить про порушення неперервності шару утеплювача і наявність дефектів - місць з підвищеними температурами на поверхні і збільшеними тепловтратами, на що також вказує нерівномірність розподілу густини теплового потоку на сусідніх ділянках. Значення теплових потоків відрізняються більш ніж 2-3 рази на сусідніх ділянках поверхні теплоізоляційної оболонки трубопроводу гострої пари. Високі температури поверхні обладнання обумовлюють і високі температури повітря у приміщенні.

- Теплова ізоляція трубопроводів пари до деаератора: наявна нерівномірність розподілення температури на поверхні теплоізоляційної оболонки ділянки трубопроводу пари до деаератора, яка була обстежена, незначна, що говорить про неперервність шару утеплювача і відсутність дефектів, які призводять до локальних підвищень температури на поверхні і збільшенню тепловтрат. Окремо можна виділити зони підвищених температур з наявними теплопровідними включеннями. Високі температури поверхні обладнання обумовлюють і високі температури повітря у приміщенні. Розподілення густини теплового потоку на ділянках, що були обстежені рівномірне. Температура на поверхні теплоізоляційної оболонки трубопроводу пари до деаератора, що була обстежена, на більшій частині поверхні не перевищує (50°С), визначену робочим проектом та завданням на проектування. Теплова ізоляція арматури та фланцевих з`єднань трубопроводу пари до деаератора відсутня.

- Теплова ізоляція винесеного економайзера: Температури на поверхні ділянки теплоізоляційної оболонки економайзера, яка була обстежена, розподілені нерівномірно. Наявні місця з температурами від 70 до 138°С, що суттєво перевищують граничну температуру (50°€), визначену робочим проектом та завданням на проектування. Це свідчить про порушення неперервності шару утеплювача і наявність дефектів - місць з підвищеними температурами на поверхні і збільшеними тепловтратами. Особливо необхідно звернути увагу на місця примикань, де місцями температура перевищує 150°С. Високі температури поверхні обладнання обумовлюють і високі температури повітря у приміщенні.

- Теплова ізоляція барабана котла: наявна нерівномірність розподілення температури на поверхні теплоізоляційної оболонки барабана котла, яка була обстежена, незначна, що говорить про неперервність шару утеплювача і відсутність дефектів, які призводять до локальних підвищень температури на поверхні і збільшенню тепловтрат. Окремо можна виділити зони підвищених температур з наявними теплопровідними включеннями. Високі температури поверхні обладнання обумовлюють і високі температури повітря у приміщенні. Розподілення густини теплового потоку на ділянках, що були обстежені, рівномірне. В той же час, температура на поверхні теплоізоляційної оболонки трубопроводу пари до деаератора, що була обстежена, на більшій частині поверхні перевищує граничну (50°С), визначену робочим проектом та завданням на проектування.

- Теплова ізоляція поверхонь котла: наявна нерівномірність розподілення температури на ділянках поверхні ізоляційної оболонки топки котла, яка була обстежена, незначна, що свідчить про неперервність шару утеплювача і відсутність дефектів, які призводять до локальних підвищень температури на поверхні і збільшенню тепловтрат. Окремо можна виділити зони підвищених температур з наявними теплопровідними включеннями. Розподілення густини теплового потоку на ділянках, що були обстежені, рівномірне. В той же час, температура на ділянках поверхні ізоляційної оболонки топки котла, що була обстежена, перевищує граничну (50°С), визначену робочим проектом та завданням на проектування.

- Теплова ізоляція колектора котла: температури на поверхні ділянки теплоізоляційної оболонки колектора, яка була обстежена, розподілені нерівномірно. Наявні місця з температурами від 70 до 115°С, що перевищують граничну температуру (50°С), визначену робочим проектом та завданням на проектування. Це свідчить про порушення неперервності шару утеплювача і наявність дефектів - місць з підвищеними температурами на поверхні і збільшеними тепловтратами. Особливо необхідно звернути увагу на місця примикань, де на окремих ділянках температура перевищує 120°С. Високі температури поверхні обладнання обумовлюють і високі температури повітря у приміщенні.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що у вказаному Висновку за результатами обстеження теплової ізоляції котлоагрегату Е-22-6, 4-485ДР, розташованого за адресою: 08400 вул. Героїв Дніправ, 38а/1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., затверджений 31.05.2023 заступником директора ДП НДІБК з наукової роботи Ю.Слюсаренко, фахіцями здіійснено аналіз роботи відповдноо обладнання та його технічний стан, тобто зазначено відповідні показники, які встанолені після прийняття відповідного обладнання замовником та його установлення. Таким чином, фактично, наведені дослідження у вказаному Висновку стосуються якісних характеристик виконаних робіт, і виконані саме для вирішення першого питання судової експертизи стосовно якості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" робіт по Договору підряду №008/01 від 25.01.2018, а отже, не впливають на вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції стосовно обсягів та вартості документально підтверджених виконаних робіт по договору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує що статтею 858 Цивільного кодексу України визначено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Крім того, умовами укладеного між сторонами договору також обумовлені наслідки, у випадку, якщо виконані підрядником роботи є такими, що виконані з недоліками, зокрема:

- п. 6.2.2 договору передбачено право замовника відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків;

- п. 6.3.5, п. 6.3.6 договору передбачено обов?язки підрядника стосовно усунення недоліків та дефектів;

- п. 6.6.3 договору передбачено право замовника вимагати від підрядника усувати недоліки за власний рахунок;

- п. 7.4, 7.5, 7.7, 7.8 договору - обумовлено гарантування підрядником гарантійного строку на роботи та його відповідальність за виявлені недоліки/дефекти, зокрема обов?язок їх усунути.

Ст. 884 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. (ч. 1). Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. (ч. 2). Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. (ч. 3). У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.(ч. 4). Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку. (ч. 5).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошує, що виконання певної роботи з недоліками або певними характеристиками стосовно якості виконаних робіт, не є підставою для неоплати виконаних робіт, і умовами договору, ні вимогами Цивільного кодексу України не обумовлено право замовника не оплачувати роботи, виконані підрядником, а наявність недоліків у виконаній роботі, тим більш прийнятій з урахуванням підписаних актів, є підставами для застосування обумовлених договором або законом наслідків При цьому, ні умовами договору, ні законом не передбачено такого виду відповідальності за виконання роботи з недоліками, як неоплата виконаних робіт.

При цьому, умовами укладеного між сторонами договору також не передбачено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку, як це обумовлено ч. 5 ст. 884 Цивільного кодексу України. Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що замовник не позбавлений права ініціювати відповідні претензії стосовно гарантії виконаної роботи в порядку та на умовах, визначених договором та законом.

Також, посилання відповідача в обґрунтування заперечень щодо прийняття відповідних робіт за договором підряду № 008/01 від 25.01.2018, саме на акт підписаний інженером виробничого відділу Агеєвим М.М. не спростовує факту прийняття робіт за договором, а лише встановлює обов?язок встановити дійсну вартість фактично виконаних робіт на підставі поданих документів.

З огляду на викладене, доводи скаржника в цій частині є необгрунтованими, адже матеріалами справи дійсно підтверджується, що у відповідача наявний обов?язок з оплати виконаних позивачем робіт проте, не в заявленому позивачем розмірі, а в меншому розмірі - 217 230,25 грн., і саме в частині необгрунтованості вимог позивача щодо стягнення 782 769,76 грн. доводи відповідача є обгрунтованими, проте, є необгрунтованими в частині відсутності обов?язку із сплати основної заборгованості внаслідок дефектів/недоліків виконаної роботи.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, матеріали справи містять листування між сторонами, яке стосується недоліків виконаної роботи, проте, по-перше, зміст вказаного листування свідчить про те, що відповідні недоліки у роботі виникли вже при експлуатації обладнання, а по-друге, це є підставою для наслідків, обумовлених ст. 858 Цивільного кодексу України, які є альтернативними, та умов договору. Проте, як зазначалось вище, наявні у справі документи (звіт, експертний висновок) не містять жодних висновків стосовно вартості робіт, які є необхідними для усунення недоліків, як не містять і визначення вартості, на яку слід зменшити ціну договору у зв?язку з заявленими недоліками, а отже, правові підстави для самостійного застосування судом ст. 858 Цивільного кодексу України наслідків - відсутні, адже це є виключно правом учасників договору, проте, як позивач, так і відповідач не позбавлені права реалізувати обумовлені як договором, так і наведеною правовою нормою визначені правові інструменти для врегулювання спірних питань щодо якості виконаної роботи, і що не входить до предмету врегулювання в межах заявленого позову про стягнення заборгованості та застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов?язання.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують наявність у відповідача перед позивачем непогашеної заборгованості в сумі 217 230,25 грн., строк оплати якої настав і зобов`язання зі сплати якої відповідачем порушено, що суперечить ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані, але не оплачені у повному обсязі підрядні роботи за договором - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 217 230,25 грн. В решті вимоги позивача про стягнення 782 769,76 грн. основного боргу задоволенню не підлягають з підстав, наведених у даній постанові.

Крім того, додані позивачем на стадії апеляційного розгляду справи додаткові докази, які не були подані суду першої інстанції, і які виникли вже після ухвалення оскаржуваного рішення (зокрема адвокатський запит від 13.01.2022 та відповідь на нього), не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ст. 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1, 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з 01 вересня 2018 року по липня 2020 року в сумі 112100,00 грн., 3% річних за період прострочення з 01.09.2018 по 20.07.2020 - в сумі 56584,77 грн., а також пеню за період прострочення з 01.09.2018 по 20.07.2020 - в сумі 564 250,54 грн.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що оскільки у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 217 230,25 грн. за виконані, але не оплачені у повному обсязі підрядні роботи за договором, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, що згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України є підставою застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання зобовґязання, а саме стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, п. 9.2 договору є підставою застосування до відповідача штрафної санкції (пені), згідно наступного розрахунку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем визначено початкову дату нарахування - 01.09.2018, що узгоджується з умовами п. 2.3.3 договору, і, відповідно, є датою, яка вирахована внаслідок спливу 90-денного терміну, з останнього акту виконаних робіт, підписаного 01.06.2018, а тому розрахунки показників 3% річних, інфляційних втрат та пені суд апеляційної інстанції здійснює на грошове зобов?язання в розмірі 217 230,25 грн., яке прострочено відповідачем та ним не спростовано, і за наступні періоди прострочення в межах заявлених позивачем у позові вимог.

Так, згідно розрахунку суду апеляційної інстанції розмір 3% річних з 01.09.2018 по 20.07.2020 (дата, визначена позивачем як гранична щодо нарахування у позові) складає: 217230.25грн.*3/100/365*122 + 217230.25 грн.*3/100/365*365 + 217230.25*3/100/366*201 = 12274.12 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку суду апеляційної інстанції розмір інфляційних втрат з 01.09.2018 по 20.07.2020 (дата, визначена позивачем як гранична щодо нарахування у позові) складає загалом 25 548,43 грн., виходячи з наступних

[Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення]: вер. 2018 = 101.9, жовт. 2018 = 101.7, лист. 2018 = 101.4, груд. 2018 = 100.8, січ. 2019 = 101.0, лют. 2019 = 100.5, бер. 2019 = 100.9, квіт. 2019 = 101.0, трав. 2019 = 100.7, черв. 2019 = 99.5, лип. 2019 = 99.4, серп. 2019 = 99.7, вер. 2019 = 100.7, жовт. 2019 = 100.7, лист. 2019 = 100.1, груд. 2019 = 99.8, січ. 2020 = 100.2, лют. 2020 = 99.7, бер. 2020 = 100.8, квіт. 2020 = 100.8, трав. 2020 = 100.3, черв. 2020 = 100.2, лип. 2020 = 99.4;

[Сукупний індекс інфляції] = 101.9:100 (вер. 2018) * 101.7:100 (жовт. 2018) * 101.4:100 (лист. 2018) * 100.8:100 (груд. 2018) * 101.0:100 (січ. 2019) * 100.5:100 (лют. 2019) * 100.9:100 (бер. 2019) * 101.0:100 (квіт. 2019) * 100.7:100 (трав. 2019) * 99.5:100 (черв. 2019) * 99.4:100 (лип. 2019) * 99.7:100 (серп. 2019) * 100.7:100 (вер. 2019) * 100.7:100 (жовт. 2019) * 100.1:100 (лист. 2019) * 99.8:100 (груд. 2019) * 100.2:100 (січ. 2020) * 99.7:100 (лют. 2020) * 100.8:100 (бер. 2020) * 100.8:100 (квіт. 2020) * 100.3:100 (трав. 2020) * 100.2:100 (черв. 2020) * 99.4:100 (лип. 2020) = 1.11760989.

[Інфляційне нарахування] = 217230.25 * 1.11760989 -217230.25 = 25548.43 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку суду апеляційної інстанції розмір пені за період з 01.09.2018 по 01.03.2019, з урахуванням розміру, встановленого у п. 2.3.2 договору та періоду нарахування, обмеженого законодавчо згідно частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, з урахуванням діючих облікових ставок НБУ, складає: (217230.25 грн * 2 *17.5 * 6)/(365* 100) + (217230.25 грн * 2 *18.0 * 116)/(365* 100) + (217230.25 грн.* 2 *18.0 * 60)/(365* 100) = 38958.61 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 217 230,25 грн. основного боргу, 25 548,43 грн. інфляційних втрат, 12 274,12 грн. 3 % річних. В решті вимог позивача суд апеляційної інстанції відмовляє у зв?язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Усі інші доводи, посилання, обгрунтування учасників справи розглянуті судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують і не впливають на вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, виходячи із доводів, викладених у апеляційній скарзі, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/2131/20, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", з присудженням до стягнення 217 230 (двісті сімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 25 коп. основного боргу, 25 548 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 43 копійки інфляційних втрат; 12 274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. 3 % річних, з відмовою у решті заявлених позовних вимог, з підстав, наведених у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", з присудженням до стягнення з відповідача на користь позивача 217 230 (двісті сімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 25 коп. основного боргу, 25 548 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 43 копійки інфляційних втрат; 12 274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. 3 % річних, з відмовою у решті заявлених позовних вимог, з підстав, наведених у даній постанові.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" підлягає стягненню 24 670 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 62 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В решті витрати за розгляд апеляційної скарги слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

Так, у позові позивачем заявлено до відшкодування 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, з метою представництва та захисту інтересів позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" та адвокатом Омельчуком Є.М. , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 287 від 06.04.2003, укладено договір -доручення про надання правничої допомоги від 16.07.2020.

Відповідно до вказаного договору - доручення про надання правничої допомоги від 16.07.2020, адвокатом надається правова допомога клієнту у зв?язку із позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про стягнення боргу за договором підряду № 008/01 від 25.01.2018 (п. 1.1), гонорар погоджено у розмірі 7000,00 грн. (п. 4.1).

Також, позивачем подано видатковий касовий ордер від 17.07.2020 на суму 7 000,00 грн., згідно якого позивачем сплачено адвокату Омельчуку Є.М. 7 000,00 грн. за надання правничої допомоги щодо написання позову, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Омельчука Є.М. № 287 від 06.04.2003, ордер № 1018373 без обмеження повноважень адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Омельчука Є.М.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягується на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, врахувавши часткове задоволення позовних вимог та виходячи з принципу пропорційності, дійшов висновку, що з відповідача ан користь позивача підлягає стягненню 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 63 копійки судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, і саме вказаний розмір є співмірним в контексті розглядуваного спору, та, відповідно, пропорцією між заявленими та задоволеними вимогами, у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом першої інстанції підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у наведеному розмірі. В решті витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції слід залишити за позивачем.

Крім того, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, керуючись п 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції враховує, що вартість судової експертизи, проведеної на стадії апеляційного розгляду справи, складає 57 355,00 грн., а отже, відповідно, згідно з пропорцією між заявленими та задоволеними вимогами, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 47 624 (сорок сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 10 коп. судових витрат по оплаті судової експертизи, в решті судових витрат по оплаті експертизи в сумі 9 730,90 грн. - слід залишити за відповідачем.

Крім того, враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 витрати пов`язані з залученням фахівців для проведення експертизи у даній справі покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", і розмір таких витрат склав 69 420,00 грн., але вказані витрати понесені стосовно виконання фахівцями дослідження згідно Висновку за результатами обстеження теплової ізоляції котлоагрегату Е-22-6, 4-485ДР, розташованого за адресою: 08400 вул. Героїв Дніпра, 38а/1, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., затверджений 31.05.2023 заступником директора ДП НДІБК з наукової роботи Ю.Слюсаренко, і доводи вказаного висновку не вплинули на висновки суду апеляційної інстанції стосовно обсягів та вартості документально підтверджених виконаних робіт по договору, а тому в цій частині витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/2131/20- задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/2131/20- скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А; код ЄДРПОУ 33742752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 31; код ЄДРПОУ 13849441) :

- 217 230 (двісті сімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 25 коп. основного боргу,

- 25 548 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 43 копійки інфляційних втрат;

- 12 274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 12 коп. 3 % річних,

- 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) гривень 17 копійок судового збору за подачу позову;

- 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 63 копійки судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 31; код ЄДРПОУ 13849441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А; код ЄДРПОУ 33742752) 47 624 (сорок сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 10 коп. судових витрат по оплаті судової експертизи .

В решті судових витрат по оплаті експертизи в сумі 9 730,90 грн. та 69 420,00 грн. щодо оплати вартості фахівців - залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОН Ч та К" (54037, м. Миколаїв, вул. І.Франка, 31; код ЄДРПОУ 13849441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А; код ЄДРПОУ 33742752) 24 670 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят) гривень 62 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В решті витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

6. Матеріали справи № 911/2131/20 повернути Господарському суду Київської області, доручивши видати накази на виконання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.12.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	09.11.2023
Оприлюднено	13.12.2023
Номер документу	115537000
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Укладення договорів (правочинів) підряду

Тищенко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 09.11.2023 по справі 911/2131/20ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —911/2131/20

Постанова від 09.11.2023

Постанова
від 09.11.2023 по справі 911/2131/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД