Ухвала

від 11.12.2023 по справі 910/8404/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. Справа№ 910/8404/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Копитової О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023

за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.08.2023 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (код 33145705)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 4140595,21 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 15.09.2023 ліквідатор боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути на користь боржника 4140595,21 грн солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г, прийнято нове рішення, задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" 4140595 грн 21 коп. та 2684 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

08.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову, а саме:

- на підставі чого та з урахуванням яких норм чинного законодавства судом у постанові було зазначено: "згідно Звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Ексліфтбудсервіс", який містить висновки, що укладання договору позики № 3 від 13.05.2013 і невиконання його умов призвело до банкрутства підприємства; в діях керівництва підприємства наявні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто ознаки доведення до банкрутства", якщо належним доказом доведення до банкрутства є Висновок щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства ТОВ "Ексліфтбудсервіс" в порядку ч. 1 ст. 3 КУзПБ - Сектору з питань банкрутства Міністерства юстиції України, який відсутній у матеріалах справи;

- роз`яснити заявнику чому судом у постанові було зазначено: "Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню", хоча 24.10.2023 розгляд справи відбувся без одного із учасників справи а саме ОСОБА_1 , який не був повідомлений судом про дату і час розгляду справи. Представник ОСОБА_1 був відсутнійм під час судового засідання;

- роз`яснити заявнику на підставі яких норм чинного законодавства судом у постанові не зазначено нічого про належним чином завірену копію Виписки по руху коштів на рахунках боржника ТОВ "Ексліфтбудсервіс", яка міститься у матеріалах справи (подавалась до суду разом із клопотанням від 28.03.2023 про спростування доводів ліквідатора Швачки С.В. та притягнення до відповідальності.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.12.2023 заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 910/8404/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд встановив, що до заяви про роз`яснення судового рішення не додані докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи, ані в електронній, ані в письмовій формі, що має наслідком повернення заяви заявнику. Також, не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.С. Копитова