Рішення

від 11.12.2023 по справі 522/14059/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

11.12.23

Справа № 522/14059/23

Провадження № 2а/522/296/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Чернявська Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, Інспектора патрульної поліції в м. Одесі Лукиши Ірини Євгенівни про визнання протиправним дії посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, Інспектора патрульної поліції в м. Одесі Лукиши Ірини Євгенівни про визнання протиправним дії посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.07.2023 року інспектором УПП Лукиша І.Є. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7289199.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, недостатності та невідповідності нормам представлених доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення через перевищення швидкості йому не були роз`яснені права та не було надано можливості довести свою невинуватість. Інспекторами не було продемонстровано докази відповідного порушення Позивачем правил дорожнього руху. Тому, враховуючи викладене просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову з закриттям провадження по справі.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

01 листопада 2023 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого Відповідач категорично не погоджується з вимогами Позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання Позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

08 листопада 2023 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності.

В судове засідання 11 грудня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.9. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 («Обмеження максимальної швидкості»), 3.31 («Зона обмеження максимальної швидкості»), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населений пункт», 5.50 «Кінець населеного пункту».

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Судом встановлено, що 06 липня 2023 року інспектор УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лукиша Ірина Євгенівна виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7289199.

Як зазначено у вказаній постанові, 06.07.2023 о 11 год. 34 хв., за адресою: м. Одеса, шосе Київське, водій, який керував транспортним засобом Mercedes-Benz E220 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год в населеному пункті. Швидкість руху вимірювалась приладом ТРУКАМ 8402, чим порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАПта на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Міністерством внутрішніх справ України Наказом від 07.11.2015 року №1395 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (даліІнструкція №1395).

Згідно п.п.1, 2 Інструкції №1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (даліполіцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 року №314 «Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», від 17.12.2008 року №1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСАМ ТС 008402 та підтверджується роздруківкою файлу, на якому зазначені координати місця вчинення правопорушення, дату та час, швидкість руху 104 км/год., що співпадає з даними внесеними у оскаржувану постанову.

Відповідачем також до матеріалів справи було додано пакет документів з яких вбачається, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ» отримав сертифікат перевірки типу вимірювальної техніки UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018 року.

Згідно з експертним висновком Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 року, виданий ТОВ «Трукам України», на підставі рішення Експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 24.12.2020 року №482, об`єкт експертизи: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ. Висновок: в обєкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Термін дії експертного висновку до 24.12.2025 року.

Тобто, механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США, які надано на експертизу, відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM ІІ LTI 20/20». Вимоги з технічного захисту інформації».

Також згідно свідоцтва №22-01/24057, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008352 пройшов повірку з результатом похибки від 2 км/год до 320 км/год. з максимально допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що позивачем в межах дії знаку знаки 5.49 «Початок населеного пункту», а саме в населеному пункті м. Одеса, було порушено швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що відеозапис TruCAM не містить доказів того, хто саме керує автомобілем та який номерний знак, суд не приймає його до уваги оскільки особа водія ідентифікувалась під час зупинки транспортного засобу, а з відеозапису вбачається номерний знак. Крім того позивач не заперечував факт керування автомобілем саме ним.

Щодо посилання позивача на ненадання йому можливості надати пояснення при винесенні постанови та можливості довести свою позицію, з відео запису наданого відповідачем вбачається, що поліцейські спілкувалися із позивачем, роз`яснювали йому суть правопорушення та можливість оскаржити постанову у разі незгоди. Щодо ненадання можливості звернутися по правову допомогу, позивач пояснив, що не висловлював такий намір.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.12.4. ПДР України, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 7289199 від 06.07.2023 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 242-246, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі, Інспектора патрульної поліції в м. Одесі Лукиши Ірини Євгенівни про визнання протиправним дії посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 грудня 2023 року.

Суддя Чернявська Л.М.