Постанова

від 31.05.2024 по справі 522/14059/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/14059/23

Перша інстанція: суддя Чернявська Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лукиши Ірини Євгенівни про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лукиші Ірині Євгенівні, а саме:

- визнання протиправними дій ОСОБА_2 , вчинених при розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 06 липня 2023 року;

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7289199 від 06 липня 2023 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що поліцейською ОСОБА_2 грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірно кваліфіковано вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за наслідком вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, без порушення встановленої процедури.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 2023 року інспектором УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Лукишою І.Є. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7289199.

В постанові зазначено, що 06 липня 2023 року о 11 год. 34 хв., за адресою: м. Одеса, шосе Київське, водій, який керував транспортним засобом Mercedes-Benz E220 CDI (ДНЗ НОМЕР_1 ), рухався зі швидкістю 104 км/год в населеному пункті (дозволена швидкість не більше 50 км/год), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

При цьому, вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином доведено факт вчинення позивачем спірного правопорушення та не допущено порушень вимог КУпАП, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку, поліцією встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимог ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів у межах населеного пунктах.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, позивач зазначає, що поліцейськими порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як поліцейська ОСОБА_2 фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі позивача, а лише склала та підписала оскаржувану постанову.

При цьому, на підтвердження своїх доводів позивачем надано до суду першої інстанції відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, отриманий на запит адвоката позивача, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу позивача поліцейськими, що мав місце 06 липня 2023 року, а також процес спілкування позивача з патрульним поліцейським, який представився старшим лейтенантом Підручним.

В свою чергу, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, колегія суддів погоджується з доводами позивача про порушення поліцейськими порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В даному випадку, з наданого до суду відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що патрульна поліцейська ОСОБА_2 , якою складено та підписано оскаржувану постанову, фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі позивача.

В свою чергу, представлення посадової особи, оголошення про розгляд справи та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою, здійснювалось одноособово іншим патрульним поліцейським, який представився старшим лейтенантом Підручним.

Тому, колегія суддів вважає, що патрульними поліцейськими у межах спірних правовідносин грубо порушено викладений вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений зазначеними нормами КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, без надання правової оцінки змісту відповідної постанови.

При цьому, враховуючи факт закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що дії поліцейської ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача 06 липня 2023 року не підлягають окремому оскарженню, так як такі дії є лише передумовою прийняття оскаржуваної постанови та окремо не порушують прав позивача у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даному випадку, на користь позивача підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції (в структуру якого входить Управління патрульної поліції в області, яке не є юридичною особою) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, загальним розміром 1342,00 грн (536,80 грн + 805,20 грн).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду адміністративної справи, суд не зобов`язаний стягувати на користь позивача усі задокументовані ним судові витрати, а має керуватись принципом розумності та співмірності при визначенні суми таких витрат.

В свою чергу, враховуючи складність даної справи, колегія суддів зазначає, що визначена в акті виконаних робіт від 26 грудня 2023 року вартість послуг адвоката на рівні 11000,00 грн є значно завищеною, так як вона не відповідає складності даної справи та розміру накладеного на позивача стягнення.

Крім того, колегія суддів наголошує на відсутності в наданому акті розрахунку часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також доказів оплати відповідних послуг.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7289199 від 06 липня 2023 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору, загальним розміром 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян